ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
19 ноября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Карасёвой Татьяны Николаевны к ООО «Городская управляющая компания «Управдом» и Администрации городского округа Прохладный о взыскании возмещений материального и морального вреда, истребованное по надзорной жалобе Администрации городского округа Прохладный на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Прохладного от 03 июня 2010 года и апелляционное определение Прохладненского районного суда от 22 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с ордером № от 17.04.1997 г. Карасева Т.Н. в составе семьи К.В.И. и двоих сыновей вселилась в 3-комнатную квартиру № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Моздокской квартирно-эксплуатационной части района (далее – Моздокская КЭЧ) Министерства обороны РФ (л.д. 35).
Во исполнение распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2006 г. № 2524-р и от 06.12.2006 г. № 4374-р решением Арбитражного суда КБР от 03.02.2009 г. указанный жилой дом в числе других передан в муниципальную собственность городского округа Прохладный КБР (л.д. 86-94).
В то же время, распоряжением главы администрации г. Прохладный КБР от 26.11.2007 г. № 278 на период оформления технической документации, необходимой для приемки домов в муниципальную собственность г.о. Прохладный от Моздокской КЭЧ обеспечение бесперебойного предоставления жилищных услуг (техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) жителям указанного дома возложено на МУП «Жилищно-эксплуатационная контора г.о. Прохладный КБР (л.д. 70).
По акту приемки-передачи от 04.09.2008 г. названный дом в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 18.06.2008 г. передан на техническое обслуживание (в управление) от МУП «ЖЭК г.о. Прохладный» к ООО ГУК «Управдом» (л.д. 44). При этом в акте указано, что требуется ремонт 100 % кровли.
25.09.2008г. заключен договор социального найма жилого помещения между Карасевой Т.Н., выступающей в качестве нанимателя жилого помещения; Моздокской КЭЧ, как наймодателем; и ООО «Городская управляющая компания «Управдом», как эксплуатирующей организацией (л.д. 5-6).
Постановлением главы администрации г. Прохладный КБР от 14.07.2009 г. № 742 указанный жилой многоквартирный дом в числе прочих закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищно-эксплуатационная контора г.о. Прохладный КБР (л.д. 42-43).
В феврале 2010 года Карасева Т.Н. обратилась в суд к ООО «Городская управляющая компания «Управдом», указав в качестве третьего лица Администрацию городского округа Прохладный КБР, и мотивируя тем, что ее квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома, крыша которого стала течь, и затапливать квартиру, в результате чего ей причинен ущерб, требовала взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 36000 рублей, морального вреда – 15000 рублей, и судебные издержки в сумме 4 980 рублей (л.д. 3-4).
Как указано в исковом заявлении, по заявлению Карасевой Т.Н. об устранении причин затопления ООО «ГУК «Управдом» на крыше дома в 2008 году провела ремонтные работы, после чего она в квартире сделала капитальный ремонт (л.д. 8). Однако, 21 сентября 2009 года в квартире произошло сильнейшее затопление, в результате чего намокли внутренние поверхности потолков и стен двух комнат и коридора. Вследствие затопления обои на стенах, арке, потолочная плитка отошли и пришли в негодность, межкомнатные двери деформировались, и на устранение последствий затопления затрачены средства, фактически превышающие сумму, установленную экспертным заключением в 36000 руб. (л.д. 11-15).
Ее обращение о возмещении ущерба от 23.09.2009 года было отклонено письмом директора ООО «ГУК «Управдом» от 30.09.2009 г. № 31 по мотиву отсутствия у общества средств, в связи с уклонением жителей дома истицы от исполнения обязанностей по оплате осуществляемого им технического обслуживания мест общего пользования жилого дома и исполнением ранее обществом обязанностей по производству текущего ремонта кровли над квартирой истицы. В письме было указано, что затопление квартиры истицы было вызвано ливневыми дождями, наличием конструктивного недостатка, допущенного при строительстве кровли дома (нет должных свесов по периметру крыши, нет должных уклонов для стока воды в ливневку) и не проведением капитального ремонта кровли предыдущим собственником за 15 лет эксплуатации дома, в результате чего кровля пришла в негодность (л.д. 9-10).
Указывая, что в соответствии с пунктами 2-3 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, Карасева Т.Н. просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «ГУК «Управдом» иск не признал, ссылаясь на постановление Главы администрации г. Прохладного № 742 от 14 июля 2009 года «О закреплении муниципального имущества и подписании акта приема-передачи жилого фонда», согласно которому Администрация г. Прохладного стала собственником данного жилья и соответственно, в силу со статьи 64 Жилищного кодекса РФ, все права и обязанности наймодателя жилого помещения перешли к Администрации г. Прохладного, передавшего свою собственность в хозяйственное ведение МУП ЖЭК г. Прохладный, в связи с чем, считая ООО «ГУК «Управдом» не является надлежащим ответчиком.
Представитель Администрации городского округа Прохладный также не признал иск, ссылаясь на то, что в соответствии с положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСП 58-88 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли из рулоновых материалов составляет 10 лет; жилой дом <адрес> на день передачи Администрации городского округа 05 июня 2009 года фактически находился в эксплуатации 13 лет и 5 месяцев. Капитальный ремонт кровли данного дома должен был производиться в 2006 году бывшим собственником в лице Моздокской КЭЧ района. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать меры по устранению выявленных повреждений, а также незамедлительно информировать о случившемся собственника или уполномоченное им лицо. ГУК УК «Управдом» и Карасева Т. Н. в администрацию городского округа Прохладный КБР с заявлением не обращались, хотя согласно акту приема-передачи жилого многоквартирного дома на техническое обслуживание от 01.09.2008 г. требовался 100 % ремонт кровли.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Прохладного от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прохладненского районного суда от 22 июля 2010 года, исковые требования Карасевой Татьяны Николаевны удовлетворены частично, постановлено взыскать в её пользу: с ООО «Городская управляющая компания «Управдом» и Администрации городского округа Прохладный КБР с каждого ответчика в качестве возмещения материального вреда по 18000 рублей, морального вреда – по 5000 рублей и судебные издержки – по 2490 рублей, отказав в остальной части иска (л.д. 139-144, 192-193).
В надзорной жалобе представитель Администрации городского округа Прохладный Хачатурян Д.С., действующий по доверенности от 18.03.2010 г. № 966/10, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях в части, заявленной к Администрации г.о. Прохладный.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 23 сентября 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе представитель Администрации городского округа Прохладный указывает, что согласно акту приема-передачи от 04.09.2008 г. названный дом в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 18.06.2008 г. передан на техническое обслуживание (в управление) от МУП «ЖЭК г.о. Прохладный» к ООО ГУК «Управдом». При этом в акте указано, что требуется ремонт 100 % кровли. Учитывая, что по день подачи иска в суд ООО ГУК «Управдом» принимало оплату от собственников жилья, в том числе от Карасевой Т.Н., но не исполнило должным образом взятые на себя обязательства по обслуживанию их дома, надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, является именно ООО ГУК «Управдом».
В подтверждение указанной позиции заявитель также ссылается на договор социального найма жилого помещения от 25.09.2008г., заключенный между Карасевой Т.Н., выступающей в качестве нанимателя жилого помещения; Моздокской КЭЧ, как наймодателем; и ООО «Городская управляющая компания «Управдом», как эксплуатирующей организацией.
По мнению заявителя, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Моздокскую КЭЧ.
Со ссылкой на постановление Госстроя РФ от 27.03.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», устанавливающего, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных частей или элементов инженерного оборудования устраняются в установленном порядке обслуживающей организацией, которая должна принимать меры по устранению выявленных повреждений, а также незамедлительно информировать о случившемся собственника или уполномоченное им лицо, заявитель указывает, что ГУК УК «Управдом» и Карасева Т.Н. в администрацию городского округа Прохладный КБР с заявлением не обращались.
Основанием для отказа в удовлетворении иска, как считает автор жалобы, является отсутствие акта обследования места аварии, подтверждающего факт и причины залива. Заявитель также считает необоснованным взыскание морального вреда, в связи с недоказанностью вины администрации г.о. Прохладный.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в судебных постановлениях по данному делу выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Приведенные доводы жалобы были надлежаще исследованы судами по делу и правомерно отвергнуты как необоснованные.
В силу части 1 статьи 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения; в соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса в обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма входит: «2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества», в связи с чем, учитывая, что как изложено выше, жилой квартирный дом №, находящийся по адресу: <адрес>, находится в собственности Администрации г.о. Прохладный, на нее правомерно возложена часть ответственности за некачественное исполнение перечисленных обязанностей.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Моздокской КЭЧ, поскольку указанная организация на момент залития квартиры не имела отношения ни к владению указанным домом, ни к его эксплуатации.
Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы об отсутствии акта обследования места аварии, подтверждающего факт и причины залива, поскольку, как обоснованно указано в решении мирового судьи, факт причинения материального ущерба истице вследствие залива ее квартиры водой не ставится под сомнение, квартира находится на верхнем, то есть 5-ом этаже 5-этажного дома, что исключает залив из квартиры сверху, а обязанность по составлению акта по факту залива квартиры лежит на ответчике ООО «ГУК «Управдом», который не отрицает того факта, что истица ставила их в известность и по этому, очередному заливу её квартиры через кровлю, ранее ими отремонтированную.
Выводы судов в этой части правомерны, достаточно мотивированы и основаны на материалах дела.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Администрации городского округа Прохладный на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Прохладного от 03 июня 2010 года и апелляционное определение Прохладненского районного суда от 22 июля 2010 года с гражданским делом по иску Карасёвой Татьяны Николаевны к ООО «Городская управляющая компания «Управдом» и Администрации городского округа Прохладный о взыскании возмещений материального и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>