ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
19 ноября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бабаева Мурадина Магометовича, Бугова Муаеда Ауесовича, Гергова Зубера Хамашевича, Гергова Аслана Каральбиевича, Гуртуева Оюса Бертовича, Дакаховой Аксаны Малиловны, Кондратенко Евгения Ивановича, Кунашева Заурби Мухамедовича, Мишина Владимира Васильевича, Семенова Каншоби Мухадиновича, Тлепшева Хасанби Олиевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об индексации недополученной пенсии, истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства внутренних дел по КБР Викторовой Е.А., действующей на основании доверенности № 3 от 11.01.2010 г., выданной Министром внутренних дел по КБР Томчаком Ю.И., на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда от 03.08.2009 г. по делу по иску Бабаева Мурадина Магометовича, Бугова Муаеда Ауесовича, Гергова Зубера Хамашевича, Гергова Аслана Каральбиевича, Гуртуева Оюса Бертовича, Дакаховой Аксаны Малиловны, Кондратенко Евгения Ивановича, Кунашева Заурби Мухамедовича, Мишина Владимира Васильевича, Семенова Каншоби Мухадиновича, Соблирова Салима Исмеловича, Тлепшева Хасанби Олиевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) о взыскании ущерба в качестве недополученной пенсии с учетом индексации и процентов, постановлено:
Взыскать с МВД по КБР ущерб в качестве недополученной пенсии с учетом индексации в пользу: Бабаева Мурадина Магометовича в размере 435 378 рублей 27 копеек; Бугова Муаеда Ауесовича в размере 316 864 рубля 41 копейка; Гергова Зубера Хамашевича в размере 353 873 рубля 25 копеек; Гергова Аслана Каральбиевича, в размере 227736 рублей 71 копейка; Гуртуева Оюса Бертовича в размере 445745 рублей 79 копеек; Дакаховой Аксаны Малиловны в размере 376454 рубля; Кондратенко Евгения Ивановича в размере 285562 рубля 10 копеек; Кунашева Заурби Мухамедовича в размере 386310 рублей 15 копеек; Мишина Владимира Васильевича, в размере 357406 (рублей 00 копеек; Семенова Каншоби Мухадиновича, в размере 435378 рублей 27 копеек; Тлепшева Хасанби Олиевича в размере 272029 рублей 17 копеек.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.08.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что присужденная судом сумма была зачислена на счета истцов 29.01.2010 г., и что по решению суда от 03.08.2009 г. производилась индексация основного долга по ноябрь 2007 г., Бабаев М.М., Бугов М.А., Гергов З.Х., Гергов А.К., Гуртуев О.Б., Дакахова А.М., Кондратенко Е.И., Кунашев З.М., Мишин В.В., Семенов К.М., Тлепшев Х.О. обратились в суд с иском к МВД по КБР об индексации взысканных сумм за период с декабря 2007 г. по январь 2010 г. и взыскании в пользу Бабаева М.М. - 126 233,11 руб., Бугова М.А. - 99 732,67 руб., Гергова З.Х. - 102 564,59 руб., Гергова А.К. - 77 436,12 руб., Гуртуева О.Б. -130 967,07 руб., Дакаховой А.М. - 98 087,60 руб., Кондратенко Е.И. - 82 051,86 руб., Кунашева З.М. -112 031,83 руб., Мишина В.В. -104 142,72 руб., Семенова К.М. -126 233,11 руб., Тлепшева Х.О. - 78 896,09 руб.
В последующем истцы уточнили исковые требования и просили проиндексировать своевременно невыплаченные денежные средства с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги за период с 01.12.2007 г., то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм по июль 2009 г., взыскав в пользу Бабаева М.М, - 95 508,44 руб., Бугова М.А. - 75 627,42 руб., Гергова З.Х. - 77600,75 руб., Гергова А.К. - 58 588,46 руб., Гуртуева ОБ. - 99 090,18 руб., Дакаховой А.М. - 77 295,34 руб., Кондратенко Е.И. - 62 080,75 руб., Кунашева З.М. - 84 763,64 руб., Мишина В.В. - 78 794,76 руб., Семенова К.М. - 95 508,44 руб., Тлепшева Х.О. - 59 693,09 руб.
Истцы также просили проиндексировать взысканные по решению суда суммы и в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с августа 2009 г., то есть с момента вступления решения суда в законную силу по январь 2010 г., то есть по день фактической выплаты присужденных сумм, и взыскать с МВД по КБР в пользу Бабаева М.М. - 56 164,20 руб., Бугова М.А. - 40 875,51 руб., Гергова З.Х. - 45 649,66 руб., Гергова А.К. - 29 378,03 руб., Гуртуева О.Б. - 57501,21 руб., Дакаховой А.М. - 48562,56 руб., Кондратенко Е.И. - 34797,34 руб., Кунашева З.М. - 49 834 руб., Мишина В.В. - 46 105,37 руб., Семенова К.М. - 56 164,20 руб., Тлепшева Х.О. -35091,78руб.
Определением суда от 01.06.2010 г. по делу была произведена замена выбывшего из процесса Семенова Каншоби Мухадиновича на его правопреемника - Семенова Казбека Каншобиевича.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истцов - Баразова Х.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель МВД по КБР Викторова Е.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда от 17 июня 2010 года постановлено:
Исковые требования Бабаева М.М., Бугова М.А., Гергова З.Х., Гергова А.К., Гуртуева О.Б., Дакаховой А.М., Кондратенко Е.И., Кунашева З.М., Мишина В.В., Семенова К.К., Тлепшева Х.О. к МВД по КБР удовлетворить частично, взыскать с МВД по КБР в пользу Бабаева Мурадина Магометовича 13 497,12 рублей; в пользу Бугова Муаеда Ауесовича 9 822,79 рублей; в пользу Гергова Зубера Хамашевича 10 970,08 рублей; в пользу Гергова Аслана Каральбиевича 5 835,37 рублей; в пользу Гуртуева Оюса Бертовича 13 818,13 рублей; в пользу Дакаховой Аксаны Малиловны 1 1 670,07 рублей; в пользу Кондратенко Евгения Ивановича 6 404,53 рублей; в пользу Кунашева Заурби Мухамедовича 1 1 975,58 рублей; в пользу Мишина Владимира Васильевича 11 079,59 рублей; в пользу Семенова Казбека Каншобиевича 13 497,12 рублей; в пользу Тлепшева Хасанби Олиевича 8 432,92 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании с МВД по КБР в пользу Бабаева Мурадина Магометовича - 138175,52 рублей, Бугова Муаеда Ауесовича 106680,14 рублей, Гергова Зубера Хамашевича 112 280,33 рублей, Гергова Аслана Каральбиевича 82 131,12 рублей, Гуртуева Оюса Бертовича 142773,26 рублей, Дакаховой Аксаны Малиловны 114187,83 рублей, Кондратенко Евгения Ивановича 90 473,56 рублей, Кунашева Заурби Мухамедовича 122 622,06 рублей, Мишина Владимира Васильевича 113820,54 рублей, Семенова Казбека Каншобиевича 138175,52 рублей, Тлепшева Хасанби Олиевича 86 351,95 рублей, отказать за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель МВД по КБР просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По указанной жалобе письмом судьи от 21 сентября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование своей надзорной жалобы представитель МВД по КБР ссылается на следующее.
МВД по Кабардино – Балкарской Республике является бюджетной организацией и подчиняется определенному порядку при производстве выплат. Указанная процедура произведения выплат занимает время, в связи с чем должнику, в соответствии с нормами бюджетного законодательства, даётся 3 месяца на исполнение исполнительного документа.
В жалобе указано, что суду следовало учесть тот факт, что Верховный судом КБР исполнение решения Нальчикского городского суда КБР приостанавливалось в связи с рассмотрением надзорной жалобы МВД по КБР на указанное решение.
Заявитель указывает, что требования об индексации присужденных денежных сумм, исходя из смысла статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются на основании заявления взыскателя, а не в порядке искового производства.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Согласно пунктам 6 и 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ задолженность, установленная судебными решениями, должна быть погашена в течение 3-х месяцев со дня поступления в органы Федерального казначейства исполнительных документов.
Часть 8 вышеуказанной статьи гласит, что при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган федерального казначейства, а также при нарушении учреждением-должником срока и (или) или порядка выплат, определенных ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, орган федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.
Норма статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ о том, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов в орган Федерального казначейства носит пресекательный характер и направлена на соблюдение бюджетной организацией установленного порядка. Указанная норма направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.
Таким образом, доводы заявителя о том, что должнику даётся 3 месяца на исполнение предъявленного исполнительного документа, что должен был учитывать суд, не являются состоятельными, поскольку право на получение присужденной суммы возникло у истцов с момента вынесения решения Нальчикского городского суда КБР.
Удовлетворяя заявленные требования истцов суд, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуально кодекса РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателем денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Не влияют на обоснованность применения индексации присужденных денежных сумм и доводы жалобы о том, что исполнение решения суда было приостановлено в связи с подачей МВД по КБР надзорной жалобы на указанное решение, поскольку положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают, что при индексации денежных сумм необходимо учитывать факт приостановления исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что заявление об индексации было рассмотрено в порядке искового заявления также не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как правомерно указано судом кассационной инстанции, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявления взыскателей по делу следует признать основанным на законе. Выводы судов достаточно мотивированы и убедительны.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел по КБР Викторовой Е.А., действующей на основании доверенности № 3 от 11.01.2010 г., выданной Министром внутренних дел по КБР Томчаком Ю.И., на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 июля 2010 года с гражданским делом по исковому заявлению Бабаева Мурадина Магометовича, Бугова Муаеда Ауесовича, Гергова Зубера Хамашевича, Гергова Аслана Каральбиевича, Гуртуева Оюса Бертовича, Дакаховой Аксаны Малиловны, Кондратенко Евгения Ивановича, Кунашева Заурби Мухамедовича, Мишина Владимира Васильевича, Семенова Каншоби Мухадиновича, Тлепшева Хасанби Олиевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об индексации недополученной пенсии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>