ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
19 ноября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Министерства внутренних дел по КБР Манукян Р.Р., действующего на основании доверенности №1 от 11.01.2010 года, выданной Министром внутренних дел по КБР Томчаком Ю.И., на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года по заявлению представителя Министерства внутренних дел по КБР Манукян Р.Р.о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2009 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Кафоева Р.Х., Чеченова И.Х., Гочиева С.Р., Бинашарова Б.А. и Канукоева Х.Н. к Министерству внутренних дел по КБР (далее МВД по КБР) о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд и признании действий по не начислению заработной платы за сверхурочную работу незаконными, постановлено: исковые требования Кафоева Р.Х.. Чеченова И.Х., Гочияева С.Р., Бинашарова Б.А. и Канукоева Х.Н. удовлетворить частично, восстановить Кафоеву Р.Х., Чеченову И.Х., Гочиеву С.Р., Бинашарову Б.А. и Канукоеву Х.Н. срок для обращения в суд, признать действия МВД по КБР по не начислению заработной платы за сверхурочную работу незаконными, взыскать с МВД по КБР в пользу Кафоева Р.Х. 536309,10 руб., в пользу Чеченова И.Х. – 296070,90 руб., в пользу Гочиева С.Р. 525724 руб., в пользу Бинашарова Б.А. 1231 258 руб., в пользу Канукоева Х.Н. 325576 рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с МВД по КБР в доход государства 12674 рубля государственной пошлины.
11 июня 2010 года представитель МВД по КБР Манукян Р.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, мотивируя пропуском срока по уважительной причине, в связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о дне и времени слушания дела и тем, что МВД по КБР своевременно не было уведомлено о наличии данного решения суда.
09 августа 2010 года представителем МВД по КБР Манукян Р.Р.подано дополнение к заявлению, в котором в обосновании своих требований он указывает также на то, что 22 июня 2009 года в день рассмотрения дела он был в здании Нальчикского городского суда, но у другого судьи.
В судебном заседании истцы по делу и их представители просили отказать в удовлетворении заявления представителя МВД по КБР о восстановлении процессуального срока, а представитель МВД по КБР, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года, в удовлетворении заявления представителя МВД по КБР о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда было отказано за необоснованность.
В надзорной жалобе представитель МВД по КБР просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для персмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, об устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе представитель МВД по КБР указывает, что возможности подать кассационную жалобу в установленные законом сроки МВД по КБР не имело, поскольку его представитель в судебном заседании, на котором вынесено решение, не присутствовал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, а так же, что он был уведомлен о вынесении решения. Также указано, что согласно сообщения Нальчикского городского отдела УФССП по КБР 22 июня 2009 года представитель МВД по КБР не посещал судью, вынесшего решение. Заявитель считает перечисленные причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем полагает необходимым восстановить указанный срок для кассационного обжалования решения суда.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда КБР от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного суда могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.
Решение по настоящему делу было изготовлено судом в окончательной форме 22 июня 2009 года, о чем было объявлено лицам, участвующим в деле. В тот же день после оглашения решения суда его копия была вручена истцам, что зафиксировано в справочном листе гражданского дела.
Срок подачи кассационной жалобы на данное решение истек 2 июля 2009 года. Кассационная жалоба представителем МВД по КБР была подана 11 июня 2010 года.
Из протокола судебного заседания от 22 июня 2010 года следует, что представитель МВД по КБР присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существу заявленных требований, выступал в прениях. Замечаний на протокол в установленном порядке МВД по КБР не приносило.
Довод жалобы о том, что кассационная жалоба была подана сразу как только МВД по КБР стало известно о вынесении решения не соответствует действительности.
Исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 22 июня 2009 года, в отношении отдельных истцов поступили в МВД по КБР еще 11 марта 2010 года, а в отношении остальных - 13 мая 2009 года, однако кассационная жалобы была подана министерством лишь в июне 2010 года.
При этих обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности пропуска МВД по КБР процессуального срока для кассационного обжалования решения суда от 22 июня 2009 года по уважительным причинам соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям статей 112 и 338 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, всем им дана надлежащая оценка в обжалуемых определениях, и по основаниям, изложенным в мотивировочной части определений, они были обоснованно отклонены судом.
Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов при рассмотрении заявления не допущено. Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданско-процессуального кодекса РФ не влекут отмену или изменения обжалуемых определений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел по КБР Манукян Р.Р., действующего на основании доверенности №1 от 11.01.2010 года, выданной Министерством внутренних дел по КБР Томчаком Ю.И., на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года по заявлению представителя Министерства внутренних дел по КБР Манукян Р.Р.о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказать.
Судья
Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева