ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
01 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ковалевской Натальи Александровны к Министерству труда и социального развития КБР, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, внесении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, и выдаче удостоверения, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, истребованное в суд по надзорной жалобе Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2008 года был удовлетворен в полном объеме иск Ковалевской Натальи Александровны к Министерству труда и социального развития КБР (далее - МТ и СР КБР), Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС РФ) о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, внесении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, и выдаче удостоверения, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, с указанием сведений, представленных Министерством труда и социального развития КБР.
Получив на основании указанного решения удостоверение подвергшегося радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне, 12 октября 2009 года Ковалевская Н.А. обратилась в Отдел социальной защиты населения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о подтверждении права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 110).
27 октября 2009 года в Нальчикский городской суд КБР поступила кассационная жалоба Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга (далее Комитет), в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву постановления его с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и, одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении кассационного срока для обжалования решения.
В обоснование ходатайства в кассационной жалобе указано, что истребованная Комитетом копия решения суда в их адрес поступила 13 октября 2009 года (т.1, л.д. 64, 101-102), в связи с чем, Комитет ранее не имел возможности ознакомиться с решением, подготовить и представить в суд мотивированную кассационную жалобу в полном объеме.
Определением Нальчикского городского суда от 26 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 апреля 2010 года, в удовлетворении ходатайства Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2008 года отказано.
В надзорной жалобе Комитет просит отменить определения суда первой и кассационной инстанций и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2008 года.
По данной надзорной жалобе письмом от 22 сентября 2010 года гражданское дело истребовано в суд.
Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В жалобе указано, что Нальчикский городской суд принял и разрешил иск Ковалевской Н.А. в нарушение требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявитель жалобы считает несоответствующими действительности выводы суда первой инстанции об обстоятельствах пропуска Комитетом срока для кассационного обжалования и не основанными на законе выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга права на кассационное обжалование решения суда по мотиву не вхождения Комитета в число лиц, участвующих в деле.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
По делу установлено, что истица Ковалевская Н.А. проживала с соблюдением правил регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 163). 28 октября 2008 года она снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась по адресу: КБР, <адрес> (т.1 л.д. 163-164).
13 ноября 2008 года она обратилась в Министерство труда и социального развития КБР с заявлением о внесении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направлении в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представления о выдаче ей удостоверения, подтверждающего права на получение мер социальной поддержки (т.1, л.д.7).
Письмом руководителя Территориального управления труда и социального развития Майского района КБР от 18 ноября 2008 года, действующего от имени Министерство труда и социального развития КБР, в удовлетворении заявления ей было отказано.
Полагая данный отказ незаконным, Ковалевская Н.А. оспорила его в суде, обратившись в Нальчикский городской суд КБР по месту нахождения ответчика с вышеуказанным иском (т.1, л.д. 5, 6, 8).
Обжалуемым решением Нальчикского городского суда от 24 декабря 2008 г. её исковые требования удовлетворены.
Доводы надзорной жалобы о том, что указанный иск был подан в Нальчикский городской суд в нарушение требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, необоснованны.
Материалами дела подтверждается, что Ковалевская Н.А. действительно ранее обращалась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга (ныне Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга), Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с аналогичным иском и определением указанного суда от 29 апреля 2008 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 29 мая 2008 года, производство по делу по ее иску было прекращено по мотиву не соблюдения ею порядка получения удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленного Правилами выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 849 (т.1, л.д. 95-99).
В соответствии пунктами 3 и 4 этих Правил (действовавших на момент обращения истицы) для получения удостоверения гражданину необходимо было обратиться по месту жительства в орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с заявлением и представить определенный пакет документов.
Как усматривается из определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года, Ковалевская Н.А. до обращения в суд не обращалась в уполномоченный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче ей удостоверения, в связи с чем, указанным определением суда производство по делу по ее иску было прекращено с разъяснением ей необходимости обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга.
Проживая с 28 октября 2008 года на территории Кабардино-Балкарской Республики, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил, 13 ноября 2008 года Ковалевская Н.А. обратилась в Министерство труда и социального развития КБР с заявлением о внесении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направлении в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представления о выдаче ей удостоверения, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки. Получив отказ, оспорила его в Нальчикском городском суде по месту нахождения ответчика, что соответствует правилам территориальной и родовой подсудности, предусмотренным статьей 24 и пунктом 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Доводы жалобы о том, что Ковалевская Н.А. допустила злоупотребление правом, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что «получив решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, Ковалевская Н.А. выписалась из Кабардино-Балкарской Республики и вновь зарегистрировалась в Санкт-Петербурге», не могут ставить под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Не состоятельны и доводы о тождественности иска Ковалевской Н.А., поданного по настоящему делу в Нальчикский городской суд КБР, ее иску в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 и абзацем 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по гражданскому делу в случае, если иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.
В данном случае тождественности исков нет, поскольку в исковом заявлении, поданном в Нальчикский городской суд КБР, Ковалевская Н.А. оспорила законность отказа административного органа – Министерства труда и социального развития КБР в признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В обжалуемом определении суда кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР признала ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске Комитетом по социальной политике г. Санкт-Петербурга срока для кассационного обжалования решения суда от 24 декабря 2008 года без уважительных причин, в то же время признала правильным вывод суда первой инстанции об отказе Комитету в восстановлении пропущенного срока, мотивируя это тем, что Комитет по социальной политике г. Санкт-Петербурга, не являясь стороной и другим лицом, участвующим в деле, не имел права на кассационное обжалование указанного решения.
Этот вывод кассационной инстанции основан на материалах дела и положениях закона.
В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оспаривая обоснованность данного вывода, заявитель указывает, что обжалуемое решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2008 года непосредственно затрагивает права Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, не привлеченного к участию в деле, что делает Комитет заинтересованным лицом и порождает его право на кассационное обжалование данного решения и на заявление ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Заинтересованность Комитета, по мнению заявителя, определяется тем, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1258 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» финансирование расходов, связанных с предоставлением гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется за счет средств, ежегодно предусматриваемых Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга на эти цели в бюджете Санкт-Петербурга.
Эти доводы ошибочны и основаны на неправильном определении юридически заинтересованного в исходе гражданского дела лица.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании части 3 статьи 257 Кодекса в случае наличия спора о праве, подведомственного суду, такое обращение рассматривается в исковом производстве, что имело место по настоящему делу.
В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при его подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.
По делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ к заинтересованным лицам отнесены соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение, либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
В соответствии с этими положениями закона настоящее дело рассмотрено с участием представителей заинтересованных лиц: органа, чье решение было обжаловано Ковалевской Н.А., - Министерства труда и социального развития КБР и органа, обязанного выдать ей удостоверение, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, - Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга не подлежал привлечению к участию в деле, поскольку он не был субъектом рассматриваемых правоотношений, его действия (бездействия) не обжаловались, и решением суда права и законные интересы Комитета не затрагивались.
То обстоятельство, что впоследствии, в связи с переездом истицы на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, Ковалевская Н.А., предъявив удостоверение, выданное на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 24 декабря 2008 года, обратилась в подразделение Комитета – в Отдел социальной защиты населения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о подтверждении права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, также не порождает право Комитета на кассационное обжалование указанного решения, поскольку это обращение связано с исполнением вступившего в законную силу решения суда.
Обязанность органа исполнительной власти исполнить решение суда сама по себе не делает этот орган заинтересованным лицом и не порождает его право на обжалование судебного постановления, иное противоречило бы принципу обязательности судебных постановлений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных юридических лиц, должностных лиц, других физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Положения части 4 статьи 13, установившей, что обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, не применимы в данном случае, по вышеизложенным обстоятельствам.
Общеобязательность решения распространяет свое влияние на всех без исключения лиц, в том числе и на тех, которые участия в деле не принимали и не должны были принимать.
Исходя из изложенного, учитывая, что при кассационном рассмотрении дела не были допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, доводы Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга не могут служить достаточным основанием для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ковалевской Натальи Александровны к Министерству труда и социального развития КБР, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, внесении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, и выдаче удостоверения, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>а