Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 13.10.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Сорокиной Л.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от 27.05.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.06.2010 г.,
установил:
Ерохин В.Ю. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Сорокиной Л.И. о взыскании с неё 902 619 руб. денежных средств в счёт возмещения стоимости неосновательного обогащения и об истребовании имущества на сумму в 357 445 руб. 62 коп., об истребовании папки с бухгалтерской и деловой документацией, документов личного характера, находящихся в трёх коробках. В обоснование заявленного иска Ерохин В.Ю. ссылался на обстоятельство.
В ноябре 2007 года между ним и Сорокиной Л.И. была достигнута договорённость, что осенью 2009 года он купит у неё за 4 800 000 руб. нежилое помещение № площадью 690,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Получив это помещение, в период с декабря 2007 года по ноябрь 2009 года он произвёл в нём ремонт, затратив на ремонт 902619 руб., приобрёл и завёз в него мебель, компьютерную технику, другое имущество, всего на сумму в 357 445 руб. 62 коп, а также папки с бухгалтерской и деловой документацией, документы личного характера, находящиеся в трёх коробках. Сорокина Л.И. от продажи ему помещения отказалась, стоимости ремонта не возмещает, его имущество и документы не возвращает. Произведённые им улучшения и удерживаемое Сорокиной Л.И. имущество составляет неосновательное обогащение, которое Сорокина Л.И. обязана ему компенсировать деньгами и имуществом.
29 апреля 2010 года Ерохин В.Ю. обратился в суд с заявлением об отказе от части требований. Указывая на то, что Сорокина Л.И. добровольно возвратила ему 2 компьютера, 2 стола, 1 приставной стол, 1 канцелярский шкаф, 2 упаковки подкладок, 2 папки для счетов, 2 папки-меню, 45 кружек для пива, 20 пепельниц, 8 салфетниц, 8 наборов для специй, 2 подноса, 100 тарелок, котёл КЖВГ-100, 2 холодильника, 2 самодельных стола, 1 кресло, 4 мягких стула, кислородный баллон, отопительно-вентиляционный агрегат, набор противопожарной сигнализации и 25 метров водопроводных пластиковых труб, а всего имущества на сумму в 121 495 руб. 60 коп., Ерохин В.Ю. просил производство по делу в части истребования этих вещей прекратить.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 27 мая 2010 года отказ Ерохина В.Ю. от части иска принят судом и определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 27 мая 2010 года заявленный Ерохиным В.Ю. иск удовлетворён частично. Судом постановлено о взыскании с Сорокиной Л.И. в пользу Ерохина В.Ю. 902 619 руб. в счёт стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости произведённого им ремонта, об истребовании из незаконного владения Сорокиной Л.И. 1 двухтумбового стола стоимостью 3 500 руб., 1 однотумбового стола стоимостью 2 200 руб., 1 приставного стола стоимостью 1 600 руб., 2 шкафов по 4 500 руб., 40 хромированных стульев по 850 руб., охладителя «Полюс» стоимостью 24 430 руб., хромированной колонки «Кобра плюс-4» стоимостью 13 000 руб., 4 хромированных кранов по 1 800 руб., редуктора стоимостью 2 350 руб., 2 тройника по 135 руб., заборной головки стоимостью 1 830 руб., 6 гаек на 174 руб., 6 прокладок на 72 руб., 6 штуцеров на 216 руб., 8 обеденных столов по 3 750 руб., морозильника стоимостью 15 320 руб., умывальника «Престиж» стоимостью 1 150 руб., 1 кресла стоимостью 1 000 руб., унитаза «Элегант» стоимостью 2 000 руб. 01 коп., стеллажа стоимостью 1 500 руб., и металлического навеса стоимостью 80 560 руб., а всего имущества на общую сумму в 233 262 руб. 01 коп. В удовлетворении остальных требований Ерохину В.Ю. отказано за их необоснованностью. С Сорокиной Л.И. в пользу Ерохина В.Ю, взыскано 1 490 руб. в возмещение его расходов по оплате государственной пошлины, в доход государства взыскано 12 389 руб. государственной пошлины.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчица Сорокина Л.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, дело передать в суд надзорной инстанции.
В жалобе указано, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе также указано, что заключение эксперта по настоящему делу является недопустимым доказательством, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции Сорокина Л.И. об этом не заявляла. Суд не мог признать в качестве доказательства заключение эксперта, в связи с тем, что сметный расчет (смета) не может свидетельствовать, что произведенные работы выполнялись кем-либо. Факт выполнения работ может подтверждаться лишь актами (форма КС-2, акт приемки выполненных работ) при наличии договоров на выполнение работ, такового доказательства истцом не представлено. Сметный расчет, составленный оценщиком В.И.Ю., согласно которого, стоимость якобы произведенных работ Ерохиным В.Ю. составила 902619 рублей не может быть достоверным, так как в смете указано, что оценщик не производил обмер и осмотр выполненных работ, в смете объемы выполненных работ указаны со слов Ерохина В.Ю., судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на что не обратило внимание кассационная коллеги Верховного Суда КБР.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов данного гражданского дела, выводы суда о том, что Сорокина Л.И. незаконно удерживает принадлежащие Ерохину В.Ю. вещи на общую сумму в 233 262 руб. 01 коп. и решение об истребовании этого имущества основаны на исследованных судом доказательствах, судом в достаточной степени мотивированы и по существу правильность этих выводов не оспаривается в жалобе. Так, Сорокина Л.И. признала факт удержания ею спорного имущества и принадлежность этого имущества Ерохину В.Ю. Ссылаясь на то, что Ерохин В.Ю. при производстве работ в принадлежащем ей здании разрушил его, причинив ей материальный ущерб, что вещи она не возвращает до восстановления Ерохиным В.Ю. помещения в прежнем его состоянии, Сорокина Л.И. также подтвердила факт удержания перечисленного в судебном решении имущества. Сорокина В.И. удерживает без законных оснований принадлежащее Ерохину В.Ю. имущество, суд обоснованно постановил об истребовании этого имущества (ст. 301 ГК РФ).
Доводы надзорной жалобы о том, что истцом не доказан факт производства им ремонта в принадлежащем Сорокиной Л.И. помещении и размер понесённых истцом затрат, судебная коллегия обоснованно признала необоснованными. Выводы суда о том, что на ремонт спорного помещения Ерохиным В.Ю. затрачено 902 619 руб., достаточно мотивированы. Эти выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах. Утверждения Сорокиной Л.И. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку рассмотрении судом первой инстанции Сорокина Л.И. о недопустимости экспертного заключения как доказательства не заявляла.
Доводы надзорной жалобы о том, что при разрешении дела суд необоснованно признал в качестве доказательств представленные истцом накладные и товарные чеки, что при их оценке суд должен был учесть, что Ерохин В.Ю. до сентября 2009 года работал коммерческим директором строительного предприятия «Монолит», суд правильно признал необоснованными. При оценке накладных, квитанций и товарных чеков, суд исследовал все представленные доказательства и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта проведения Ерохиным В.Ю. работ по ремонту помещения №, правильно признал установленным, что на ремонт им было затрачено 902 619 руб., признав эту сумму неосновательным обогащением Сорокиной Л.И.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Сорокиной Л.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от 27.05.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.06.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов