Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 16.08.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Веретенниковой В.В. Доля А.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика КБР от 24.05.2010 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2010 г.,
установил:
Истец Бахов А.П. обратился в суд с иском к Веретенниковой В.В., и Веретенникову П.И. о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 79027 руб. и морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя свои требования следующим. Истец и ответчики являются долевыми собственниками частного домовладения, расположенного по <адрес>. В результате незаконных ремонтно-строительных работ (сноса своей части домовладения), осуществленных ответчиками, части домовладения истца причинен имущественный ущерб. Незаконность произведенных работ подтверждается актом инспекционной проверки Управления государственной жилищной инспекции КБР №127 от 11.06.2009г.
Фирмой ООО «Термопластбетон» составлен дефектный акт, согласно которому выявлена необходимость осуществления ремонтно-восстановительные работы в части дома, принадлежащей истцу, вызванная незаконными действиями ответчиков, а именно: ремонт штукатурки цоколя 8кв.м; ремонт штукатурки внутренних стен известковым раствором площадью 11,25 кв.м; ремонт облицовки из керамических плит со сменой плиток более 10 штук площадью 24,65 кв.м; ремонт дверных коробок 3 коробки; ремонт потолков из гипсокартона площадью 17,5 кв.м; заделка трещин в кирпичных стенах 22,4 п.м.; подшивка карниза кровли досками. Согласно локально ресурсному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по <адрес> в ценах 2 квартала 2009г. составила 75427 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости технического осмотра домовладения в размере 1000 руб., по оплате стоимости составления сметной документации в размере 1600 руб., по оплате услуг на оказания юридической помощи в размере 1000 руб. Кроме того, действия ответчиков по незаконному сносу своей части дома, причинили истцу моральные и нравственные страдания, вызванные необходимостью жить в условиях, когда жилье претерпело значительные ухудшения. Он вынужден ежедневно жить в помещениях, наблюдая недостатки, вызванные незаконными действиями ответчиков.
Впоследствии истец заявил дополнительные исковые требования, в которых просил суд признать стороны не совладельцами, а соседями, узаконить участок с литером «А» по существующей границе, предложить Веретенникову П.И. во избежание конфликтных ситуации закрыть наглухо оставшуюся часть забора.
В ходе рассмотрения дела истец также увеличил сумму иска в части взыскания морального вреда, определив ее в 200000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №15 г.Нальчика от 24 мая 2010г. исковые требования Бахова А.П. удовлетворены частично, взыскано солидарно с Веретенниковой В.В. и Веретенникова П.П. в пользу Бахова А.П. сумму в размере 75427 руб. на восстановительные работы, 1000 рублей за техосмотр дома, 1000 рублей за юридические услуги, 1600 рублей за составление сметной документации, итого 79027 рублей, в остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением, Веретенникова В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, считая незаконным, просила его отменить.
Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2010 г. решение мирового суда судебного участка № 15 г. Нальчика КБР от 24.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истицы Веретенниковой по доверенности Доля А.А. просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, приостановить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика КБР.
В жалобе указано, что мировой судья недостаточно полно исследовав обстоятельства дела, вынес незаконное решение, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы не были приняты во внимание и исследованы судом. В апелляционном определении суд указал, что доводы жалобы являются необоснованными. За составление локального сметного расчета ГУН «РЦЦС» оплата принята ООО «Стройцены». Истцом никаких документов представлено не было, суд апелляционной инстанции не посчитал это обстоятельство имеющим значение для дела, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза вызывает сомнение, поскольку на основании какой нормативной литературы, требований строительных норм и правил, других нормативных источников сделан такой вывод неизвестно.
Судом при назначении экспертизы не были исследованы факты, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, в связи с чем эксперт по назначенной судом экспертизе не смог дать ответы на поставленные судом вопросы. Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, в каком состоянии находилось домовладение Бахова А.П. до того, как мы сломали свою часть дома, был ли у него ремонт в доме и в каком году был последний ремонт.
Истцом не доказан размер ущерба. Те документы, которые представлены как доказательства, осмотр и смета, составлены без Веретенниковой В.В. Расходы на оплату сметы -1600руб. получила фирма ООО «Стройцены», а смета составлена ГУП «РЦЦС».
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчицы судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №244 от 05.05.2010г. причиной возникновения признаков разрушения и необходимости проведения ремонта 3-х дверных косяков, облицовки керамической плиткой площади 24,65 кв.м., ремонта штукатурки внутренних стен площадью 11,25 кв.м., и цоколя 8 кв.м., в части дома истца Бахова А.П. является разборка второй части дома, принадлежащей Веретенникову П.И.
Ответчица Веретенникова В.В. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. При этом о необоснованности заключения эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы она не заявляла. Не оспаривала она также представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства, акт №127 от 1.06.2009г. инспекционной проверки Управления государственной жилищной инспекции КБР, дефектный акт на ремонт жилых помещений Бахова А.П., составленный ООО «Термопластбетон», локальный ресурсный сметный расчет.
Довод представителя Веретенниковой В.В. о том, что ответчица юридически не грамотна, и до того, как у нее появился представитель, не различала сущность представляемых другой стороной доказательств, суд правильно посчитал несостоятельным.
Ответчица была вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Как следует из материалов дела, правом ознакомиться с протоколом судебного заседания она воспользовалась, однако замечаний на него не принесла.
При таких данных, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что суд первой инстанции вынес правильное и обоснованное решение по тем доказательствам, которые были представлены сторонами.
Является правильным, что решение мирового судьи в той части, где он удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов на техосмотр дома, составление сметной документации, расходов на юридические услуги.
При этом суд правильно посчитал необоснованными доводы представителя ответчицы о том, что Бахов А.П. на момент составления фирмой ООО «Термопластбетон» дефектного акта работал в данной фирме, а также доводы о том, что представленный истцом локальный сметный расчет составлен ГУП «РЦЦС», а оплата за составление сметы согласно квитанции произведена в ООО «Стройцены». Суд обоснованно не посчитал эти обстоятельства существенными при оценке допустимости представленных истцом доказательств. То обстоятельство, что Бахов А.П. являлся работником ООО «Термопластбетон», само по себе не говорит о том, что дефектный акт является необоснованным. Также не имеет существенного значения, что за составление локального сметного расчета ГУП «РЦЦС» оплата принята ООО «Стройцены».
Нарушений процессуального закона, мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Веретенниковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика КБР от 24.05.2010 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об истребовании дела и приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика КБР от 24.05.2010 г. также отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов