Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 20.07.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Губжокова А.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 27.04.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 2.06.2010 г.,
установил:
Ныров А.Х. обратился в суд с иском к Губжокову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с него 113009 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2730 руб. - государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В ходе рассмотрения дела Ныров А.Х. уточнил исковые требования и просил взыскать с Губжокова А.А. в его пользу 156 825 руб., из которых 114 142 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 20 000 руб. - денежная компенсация морального вреда; 9 953 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 730 руб. - государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд.
В обоснование своих требований Ныров А.Х. указал, что 08.04.2009 г., в г. Чегем КБР по ул. Баксанское шоссе произошло столкновение автомашины «ЛИФАН» гос. номер №, находившейся под его управлением, с автомашиной «БМВ-Х5» гос. номер № под управлением Губжокова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Губжокова А. А., нарушившего п. 9.2 ПДД, при этом гражданская ответственность последнего была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах - Юг» - Управление по КБР. После обращения истца специалистами страховой компании была проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта а/м «Лифан» с учетом амортизационного износа составляет 233 009 руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., Нырову А.Х. была выплачена указанная сумма. Считая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, что в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, Ныров А.Х. обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание Ныров А.Х. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель Керимова З.К. поддержала уточненные исковые требования.
Губжоков А.А. и его представитель Березуцкий Д.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Баксанского районного суда КБР от 27.04.2010 г. постановлено исковые требования Нырова А.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Губжокова А.А. в пользу Нырова А.Х. 146 873 руб., из которых: 114 142 руб. в счет возмещения материального ущерба; 10 000 руб. - денежная компенсация в счет возмещения морального вреда; 10 001 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 730 руб. - государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 2.07.2010 г. решение Баксанского районного суда КБР от 27.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Губжоков А.А. просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 27.04.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 2.06.2010 г., вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указано, что при составлении акта осмотра № от 30.04.2009 г., на основании которого страховщиком определялась подлежащая выплате Нырову А.Х. сумма страхового возмещения, Губжоков А.А. не присутствовал, поскольку не был извещен о месте и времени осмотра, что лишило его возможности заявлять доводы и возражения. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, явившейся основанием для осуществления выплаты страхового возмещения страховой компанией и основанием предъявления исковых требований к Губжокову А.А., не мог быть признан допустимым доказательством, по ходатайству последнего судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта-оценщика, составившего заключение на основании судебного определения, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 234 142, 90 руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии аналогичного автотранспортного средства составляет 281 359,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 110 890,10 руб.
В соответствии с «Методическим Руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» при указанных выше обстоятельствах восстановление поврежденного транспортного является нецелесообразным.
Для осуществления расчета размера возмещения необходимо было произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства и определить действительную стоимость данного транспортного средства на день наступления страхового случая (до аварийную стоимость). При этом размер возмещения должен составлять разность между до аварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства: 281359,00 руб. - 110890, 10руб. = 170468,90 руб. Страховщиком в счет возмещения ущерба, в пределах лимита ответственности осуществлена выплата в размере 120 000, 00 руб. Размер материального ущерба, с учетом осуществленного возмещения, должен был рассчитываться: 281359,00 руб. - 110890,10 руб. -120000,00 руб. = 50468, 90 руб.
В жалобе также указано, что судом недостаточно исследовался вопрос о причинении истцу моральных страданий и переживаний.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, размер убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта, причиненных истцу повреждением его автомашины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине ответчика Губжокова А.А., застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, составил 234142 рублей 90 копеек.
Посредством страховой выплаты вред истцу возмещен лишь в пределах ответственности страховщика в сумме 120000 руб., т.е. не в полном размере. Суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца, о возмещении причиненного ему вреда до его полного объема, в виде разницы между фактическими убытками и выплаченным страховым возмещением в сумме 114142 руб. и направленные непосредственно к причинителю вреда Губжокову А.А., подлежат удовлетворению.
По действующему законодательству, под убытками считаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер взысканной компенсации соответствует степени причиненных физических страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. определена с учетом характера спора, объема, сложности дела, стоимости оказания юридических услуг в регионе. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности этой суммы ответчиком суду не представлено. Довод жалобы о том, что эта сумма является завышенной не состоятелен.
Доводы жалобы, указывающие на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могли повлиять на правильность вынесенного решения и повлечь отмену судебного решения.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Губжокова А.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 27.04.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 2.06.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов