Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 20.10.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Маремшаовой Э.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2010 г.,
установил:
Маремшаова Э.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ в КБР о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что приказом Управляющего ГУ- ОПФР по КБР за № 8-в от 24.03.2010 года ей был объявлен выговор, а приказом № 9-в от 25.03.2010 года она уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, но указанных в приказе № 8-в от 24.03.2010 года и № 9-в от 25.03.2010 года дисциплинарных проступков она не совершала, дисциплинарное взыскание применено по истечении установленного ст. 193 ТК РФ срока для наложения дисциплинарного взыскания, ей не была предоставлена возможность ни обжаловать применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, ни возможность снять его по другим основаниям, так как на следующий день был издан приказ об увольнении.
Решением Нальчикского городского суда от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Маремшаовой Э.Н. отказано за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2010 г. решение Нальчикского городского суда КБР 12.05.2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Маремшаова Э.М. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В жалобе указано, что при вынесении решения судами первой и кассационной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло освобождение работодателя от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих правильность применения п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Приказом № 8-в от 24 марта 2010 года истице был объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, согласно приказу, явилось то, что в журнале регистрации решений и распоряжений о назначении и перерасчете пенсий за 2003 год 17 сентября 2003 года зарегистрировала заявления о назначении пенсий четыре заявления на несуществующих граждан: С.Д.М., регистрационный номер в журнале №; Х.Д.Ю. регистрационный номер в журнале №; А.М.П. регистрационный номер в журнале №; 27 октября 2003 года зарегистрировано заявление К.Н.Е. - регистрационный номер в журнале №.
Поставлено в вину истицы, что она умышленно зарегистрировала заявления на несуществующих граждан. С подобным выводом не согласна, истица пояснила, что без предоставления соответствующих документов никаких заявлений я не регистрировала.
Эти доводы ни судом, ни работодателем - опровергнуты не были. Констатировалось лишь то, что по этим делам впоследствии выплачивались пенсии до марта 2010 года. Фактически ответчик, не имея на то никаких доказательств и присвоив себе функцию суда, признал меня виновной в регистрации подложных документов и в соучастии в хищении бюджетных средств. Между тем, регистрация заявления потенциального пенсионера не означает автоматически назначение и выплату ему пенсии.
При наложении взыскания были грубо нарушены требования трудового законодательства, регулирующие порядок наложения дисциплинарных взысканий. В частности, были нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающие срок для применения дисциплинарных взысканий.
С момента совершения проступка (в случае его доказанности) прошло более шести лет, т.е. более трех максимальных сроков, установленных законом, на меня было наложено дисциплинарное взыскание. Суд в решении указал, что поскольку по зарегистрированным мной заявлениям производились выплаты до марта 2010 года, то данный проступок является длящимся и срок применения взыскания не истек.
Регистрация заявления носила одномоментный, разовый характер, после того как правонарушение окончено, никакой противоправной деятельности уже не осуществляется (отсутствует противоправное поведение). При доказанности вины истицы в регистрации заявлений несуществующих граждан, должны применяться общие нормы о сроках применения взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, (шесть месяцев со дня совершения проступка).
25 марта 2010 года, ответчик издал еще один приказ № 9-в, на основании которого истица была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, выйдя за пределы обжалуемого приказа, указал в решении, что заявления этих лиц также были мною зарегистрированы, что противоречит обстоятельствам дела.
Фактически, за один и тот же проступок я - истица дважды была подвергнута дисциплинарному взысканию. Разница в один день понадобилась ответчику для того, чтобы представить меня работником, имеющим дисциплинарное взыскание, хотя ничего не мешало издать оба приказа в один день либо издать один приказ о применении взыскания за один проступок.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, что не учтено судом.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
С доводами надзорной жалобы о том, что истица не записывала в журнал регистрации несуществующих лиц и дисциплинарных проступков не совершала, согласиться нельзя.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Указанные Правила регулируют процедуру обращения за трудовой пенсией и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению (кроме пенсии за выслугу лет федеральным государственным служащим).
Перечень документов, которые необходимо представить для установления пенсий, утвержден Постановлением Минтруда России и ПФР N 16/19па.
Для назначения трудовой пенсии по старости нужно представить заявление гражданина, паспорт, трудовую книжку и ксерокопию трудовой книжки, справку о среднемесячном заработке.
В качестве документа, подтверждающего сведения индивидуального учета в системе государственного пенсионного страхования, принимается подлинник выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.
Судом было установлено, что специалистом отдела назначения и перерасчета пенсии Управления ПФР в Баксанском районе КБР Маремшаовой Э.Н. 17.09.2003 г. были зарегистрированы заявления о назначении пенсии на имя несуществующих лиц: С.Д.М., Х.Д.Ю., А.М.Н., а 27.10. 2003 г. - К.Н.Е. По этим заявлениям были сформированы пенсионные дела. Принятие фиктивных документов, ненадлежащая их проверка явилась следствием неисполнения своих должностных обязанностей Маремшаовой Э.Н., т.е. дисциплинарным проступком, повлекшим незаконную выплату Пенсионным фондом пенсий неустановленным лицам.
Данный факт был установлен начальником УПФР в Баксанском районе КБР в ходе проведенной проверки. 19.03.2010 г. была направлена докладная записка на имя управляющего ГУ- ОПФР по КБР, после чего Маремшаовой Э.Н. приказом № 8-в от 24.03.2010 г. был объявлен выговор.
Истица Маремшаова Э.Н. утверждает, что работодателем не были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что незаконная выплата пенсии продолжалась вплоть до обнаружения несуществующих лиц, что повлекло хищение денежных средств Пенсионного фонда в особо крупном размере.
Длящийся проступок продолжается непрерывно до его пресечения. Работодатель применяет дисциплинарное взыскание с целью пресечения поведения, выражающегося в ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности.
Начальником УПФР в Баксанском районе КБР К.А.М. было установлено, что Маремшаовой Э.Н. были приняты и зарегистрированы заявления на имя К.Е.И., П.А.И., Д.А.С., Д.К.З., Н.А.К., Е.Ш.М., Х.С.С., Д.Х.М. и К.Н.Э. Эти 9 из 25 пропавших дел в отношении несуществующих лиц были направлены Маремшаовой Э.Н. по новому назначению в ГУ-ОПФР по КБР. По материалам проверки, подтвердившей указанные факты, был издан приказ № 9-в от 25.03.2010 г. об увольнении Маремшаовой Э.Н. по пункту 5 ст. 81 ТК РФ.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания (увольнение) по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось и впоследствии было обнаружено работодателем.
Установив, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, выясненным в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Маремшаовой Э.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов