Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 14.10.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Мурзабекова Х.Х. Борисова И.А. по доверенности от 3.01.2010 г., на решение Зольского районного суда КБР от 30.03.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.05.2010 года,
установил:
Мурзабеков Х.Х. обратился в суд с иском к Куготовой Л.Х. о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возврате подаренного имущества, возложении на регистрирующие органы обязанности переоформить все правоустанавливающие документы на имя дарителя. В обоснование иска указал, что в течение 11 лет состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, от брака они имеют несовершеннолетнего сына К.А.. Семья проживала в спорном домовладении, которое было приобретено истцом в период брака на денежные средства, полученные до вступления в брак. 09.02.2009г. брак между ним и Куготовой Л.Х. был расторгнут. После расторжения брака Куготова Л.Х. воспользовавшись доверчивостью истца, уговорила его подарить ей жилой дом, в котором они проживали, обосновывая свою просьбу тем, что сыну необходимо отдельное жилье. 13.08.2009 г. между ним и ответчицей был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.
В ходе рассмотрения дела Мурзабеков Х.Х. изменил исковые требования, просил суд признать недействительным договор дарения от 13.08.2009г., как заключенный под влиянием обмана, обосновав это требование тем, что ответчица, проживая совместно с ним после расторжения брака, давала ему надежду на возможность восстановления семейных отношений, а кроме того утверждала, что дом будет принадлежать их сыну, однако данного указания в договоре дарения не имеется.
Решением Зольского районного суда КБР от 30.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Мурзабекова Х.Х. к Куготовой Л.Х. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.05.2010 г. решение Зольского районного суда КБР от 30.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истца Мурзабекова Х.Х. по доверенности Борисов И.А. просит истребовать дело, приостановить исполнение решения Зольского районного суда КБР от 30.03.2010 г. до разрешения надзорной жалобы, отменить вынесенные по делу судебные постановления передав надзорную жалобу для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
В жалобе указано, что судебные постановления постановлены с существенным нарушением норм материального права, которые привели к лишению Мурзабекова Х.Х. недвижимого имущества.
В жалобе также указано, что в заключенном между сторонами договоре дарения отсутствует необходимое для такого рода договоров условие, о возможности дарителя отказаться от исполнения договора либо отменить договор, что, по мнению автора жалобы, является нарушением ст. 422 ГК РФ и влечет недействительность оспариваемого договора дарения.
Фактически договор дарения подготовила и оформила Куготова Л.Х. на основании доверенности, выданной ей Мурзабековым Х.Х. При этом Куготова Л.Х., воспользовавшись доверчивостью Мурзабекова Х.Х. представила ему на подпись договор, лишенный необходимых, предусмотренных ст. ст. 577, 578 ГК РФ, условий, который был подписан Мурзабековым Х.Х. не глядя.
Мурзабеков Х.Х. утверждает, что не желал оставлять ответчице домовладение после расторжения брака, однако последняя, проживая совместно с ним в течение 10 месяцев после расторжения брака, давая ему, таким образом, надежду на возможность восстановления семейных отношений, злоупотребила его доверием и неправомерно - завладела принадлежащим ему имуществом.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13.08.2009 был заключен договор дарения жилого дома по <адрес>. Указанный договор и прилагаемый к нему акт приема-передачи подписан сторонами собственноручно и в дальнейшем договор и переход права собственности на дом зарегистрированы в УФРС по КБР.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Судом же установлено, что истец был осведомлен при подписании спорного договора о характере сделки и ее предмете, Мурзабеков Х.Х. сознавал, что после подписания договора все права собственника домовладения переходят к истице. Данных о том, что ответчица при заключении договора скрыла от истца какие-либо обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своего иска и которые могли бы иметь значение для формирования воли лица - дарителя, в деле не имеется.
При таких данных, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении искового требования о признании оспариваемого договора дарения недействительным, так и вытекающих из него требований о возврате полученного по сделке имущества и переоформлении правоустанавливающих документов на дом на дарителя.
Довод надзорной жалобы, что оспариваемый договор не соответствует по форме требованиям закона и является недействительным в силу ст. 168, 169 ГК РФ, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по такому основанию иск Мурзабековым не заявлялся, а это обстоятельство в силу ч.3 ст. 196 ГК РФ лишало суд первой инстанции возможности обсуждения предмета спора и по этому основанию.
Остальные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Мурзабекова Х.Х. Борисова И.А. по доверенности от 3.01.2010 г., на решение Зольского районного суда КБР от 30.03.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.05.2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об истребовании дела и приостановлении исполнения решения Зольского районного суда КБР от 30.03.2010 г. также отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов