Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 12.08.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя истца Крымшамхаловой В.В. по доверенности Кольченко В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2010 г.,
установил:
Крымшамхалова В.В. обратилась в суд с иском к ООО Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки принадлежащего истице автомобиля «NISSAN ТЕАNА», идентификационный номер JNIBAUJ32U002874, 2008 года выпуска, произведя замену сломанной педали акселератора, взыскании с ООО «ТПГ «ИнтерРос» 300 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 01.11.2008 г. истица заключила договор купли-продажи автотранспортного средства с ООО «ТПГ«ИнтерРос», приобретя указанный выше автомобиль. Неотъемлемой частью договора купли-продажи являлось гарантийное свидетельство, согласно которому началом гарантийного срока указано 26.12.2008 г.
23.01.2010 г., во время гарантийного срока, в результате эксплуатации автомобиля, произошла поломка педали акселератора, о чем незамедлительно было сообщено продавцу. Согласно приемо-сдаточного акта №№ от 23.01.2010 г. истица сдала автомобиль для производства работ по замене педали акселератора.
12.02.2010 г. ей была возвращена сломанная педаль акселератора, а письмом от 24.02.2010 г. ООО «ТПГ «ИнтерРос» отказало истице в проведении гарантийного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что данная поломка педали акселератора явилась следствием чрезмерных нагрузок на педаль акселератора, что согласно гарантийной политике Ниссан не является дефектом завода-изготовителя.
С отказом ООО «ТПГ «ИнтерРос» истица не согласна по следующим основаниям. Согласно гарантийному свидетельству гарантия на автомобиль и все комплектующие части составляет 3 года. С момента покупки автомобиля прошел 1 год, таким образом, недостатки автомобиля выявились в пределах гарантийного срока, и соответственно продавец автомобиля должен был произвести гарантийный ремонт.
Ответчик в нарушение ст.ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» не исполнил свое обязательство по устранению недостатков и вообще отказался от устранения выявившихся недостатков автомобиля.
Также, ответчик свое обязательство о проведении экспертизы, предусмотренное ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», не выполнил, а просто возвратил истице педаль акселератора с пояснениями, что они экспертизу делать отказываются и если необходимо, истица сама может обратиться за проведением экспертизы.
Истица была вынуждена обратиться в экспертно-криминалистический центр МВД по КБР для проведения исследования.
В соответствии со справкой Эксперта №187 от 19.02.2010 г. обнаруженное повреждение в виде излома конструкции на представленной на экспертизу педали акселератора в сборе автомобиля «NISSAN ТЕАNА» образовалась в результате эксплуатации данного автомобиля. Следовательно, вины истицы в повреждении педали акселератора нет. Признаков ненадлежащей эксплуатации автомобиля не выявлено. Так как на новый автомобиль имеется гарантийное свидетельство сроком на три года с учетом пробега до 100000 км, а поломка педали произошла в течение гарантийного срока при пробеге 66292 км, то ответчик незаконно отказал истице в проведении гарантийного ремонта по замене педали акселератора.
Действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку работники ТПГ «ИнтерРос» отказались в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, и она вынуждена была затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает ей право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в 300 000 руб.
Кроме того, истица указала, что, не обладая специальными знаниями, необходимыми для составления искового заявления и защиты своих прав, она обратилась за оказанием юридической помощи к Кольченко В.В., с которым 09.03.2009 г. заключила договор на правовое обслуживание, согласно которому Кольченко В.В. обязался выполнить действия, направленные на защиту прав Крымшамхаловой В.В., а она произвела оплату его услуг в размере 30000 руб.
Определением Нальчикского городского суда от 21.04.2010г. производство по делу в части иска Крымшамхаловой В.В. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки принадлежащего истице автомобиля NISSAN ТЕАNА, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведя замену сломанной педали акселератора, прекращено в связи с отказом истицы от иска.
В ходе рассмотрения дела 21.04.2010 г. Крымшамхалова В.В. заявила иск о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков, оценив неустойку в размере 754 841 руб.
Расчет неустойки. Автомобиль NISSAN ТЕАNА передан на ремонт в ООО «ТПГ «ИнтерРос» 23.01.2010 г. Установленный п.6 ст. 19 Закона срок в 20 дней для исполнения требования потребителя истек 13 февраля 2010 г. Требование о проведении гарантийного ремонта продавцом исполнено лишь 16.04.2010 г. В настоящее время автомобиль передан собственнику в исправном состоянии, то есть ООО «ТПГ «ИнтерРос» произвело гарантийный ремонт автомобиля после обращения истицы в суд.
Стоимость автомобиля NISSAN ТЕАNА составляет 1 258 068 руб.
Период просрочки - с 13.02.2010 г. по 16.04.2010 г.
1 258 068 руб. х 1% х 60 дней = 754 840 руб.
В судебном заседании представитель истицы Кольченко В.В. исковые требования Крымшамхаловой В.В. о компенсации морального вреда и взыскании неустойки поддержал в полном объеме, указав на то, что сторона истца просит взыскать неустойку не с первого дня обращения к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о замене неисправной детали, а предусмотрел большой срок для устранения недостатков. В ходе судебного разбирательства ответчику стало ясно, что дефект лучше исправить, деталь была заменена в течение 2 дней, технических причин для исправления недостатка автомобиля истицы у ответчика не было.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2010 года постановлено: Иск Крымшамхаловой В.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО Торгово-промьшшенная группа «ИнтерРос» в пользу Крымшамхаловой В.В. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего в общей сумме - 460 000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2010 г. постановлено:
Решение Нальчикского городского суда от 29 апреля 2010 г. изменить, уменьшить взысканные с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Крымшамхаловой В.В.:
- неустойку с 400000 рублей до 20000 рублей;
- компенсацию морального вреда с 30000 рублей до 10000 рублей.
Взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» государственную пошлину в доход государства в сумме 1100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТПГ «ИнтерРос» - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель истицы Крымшамхаловой В.В. по доверенности Кольченко В.В. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2010 г. изменить, взыскав дополнительно с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В жалобе указано, что кассационное определение от 16.06.2010 г. вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Крымшамхаловой В.В., а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении определения, Судебная коллегия признала правильным вывод Нальчикского городского суда о праве Крымшамхаловой В.В. на взыскание с продавца ООО «ТПГ «ИнтерРос» неустойки за просрочку исполнения ответчиком ее требования об устранении недостатков товара посредством замены составной части изделия - педали акселератора автомобиля.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что Нальчикский городской суд КБР неправомерно исчислил просрочку гарантийного ремонта с 24.02.2010 г., т.е. со дня получения Крымшамхаловой В.В. неправомерного отказа в гарантийном ремонте автомобиля. Этот вывод суда противоречит требованиям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, установив, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить такую неустойку.
Последствием нарушения ООО «ТПГ «ИнтерРос» требований истицы о безвозмездном устранении недостатков приобретенного ею у ответчика товара стала невозможность использования автомобиля в соответствии с его назначением, так как фактическое отсутствие педали акселератора (сломанную педаль ответчик возвратил Крымшамхаловой В.В. 12.02.2010 г.) делает невозможным эксплуатацию автомобиля.
Снижая размер неустойки до 20 000 рублей, Судебная коллегия не указала, чем подтверждается несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в лишении Крымшамхаловой В.В. возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в течение 83 дней. Снижение неустойки с 754841 руб. до суммы 20000 руб. несоразмерно.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки этой же модели; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем.
Как видно из материалов дела, 23 января 2010 г. Крымшамхалова В.В. обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, о замене поломанной в процессе эксплуатации комплектующей детали педали акселератора, поскольку автомобиль NISSAN ТЕАNА находился на гарантии ООО «ТПГ «ИнтерРос».
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом), в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не должен превышать сорок пять дней.
Как усматривается из содержания п. 5 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между покупателем Крымшамхаловой В.В. ООО «ТПГ «ИнтерРос», срок устранения недостатков товара при гарантийном ремонте сервисной службой продавца, сторонами не был определен.
12 февраля 2010 г. истцу была возвращена сломанная педаль акселератора, а в установке новой, взамен вышедшей из строя, было отказано.
Лишь после обращения Крымшамхаловой В.В. в суд с иском об устранении недостатков товара, 16 апреля 2010 г. за счет ответчика был выполнен гарантийный ремонт автомобиля «NISSAN ТЕАNА».
Впоследствии Крымшамхалова В.В. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 754841 руб., исходя из расчета: 1258068 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 60 дней. Истец вел отчет не со дня обращения к ответчику о безвозмездном устранения недостатков товара - 23.01.2010 г., а с 13.02.2010 г., спустя 20 дней после обращения. Этот срок установлен п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя», и предусмотрен для замены продавцом товара ненадлежащего качества. Увеличение срока для исправления недостатков, уменьшение срока просрочки исполнения обязательства, является правом истца.
Суд первой инстанции неправомерно исчислил просрочку гарантийного ремонта с 24.02.2010 г., т.е. со дня получения Крымшамхаловой В.В. неправомерного отказа в гарантийном ремонте автомобиля. Этот вывод суда противоречит требованиям п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Судебная коллегия правильно признала вывод Нальчикского городского суда КБР о праве Крымшамхаловой В.В. на взыскание с продавца ООО «ТПГ «ИнтерРос» неустойки за просрочку исполнения ответчиком её требования об устранении недостатков товара посредством замены составной части основного изделия - педали акселератора автомобиля «NISSAN ТЕАNА», на которую установлены гарантийные сроки. Вывод суда соответствует нормам материального права, и статьям 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", где предусматривает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения».
Доводы ответчика о применении неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более цены заказа, судебная коллегия правильно посчитала неправильными, не соответствующими закону.
Ответчик ошибочно ссылается на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», требуя за просрочку исполнения услуги неустойку в размере трех процентов от стоимости педали акселератора (т.е. части товара). Эти отношения должны регулироваться не ст. 28 Закона, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Судебная коллегия правильно не согласилась с доводами кассационной жалобы о необоснованности отказа в проведении экспертизы неисправной детали. Согласно п.5 ст. 18 Закона, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В связи с отказом в ремонте автомашины без проведения продавцом экспертизы, Крымшамхалова В.В. вынуждена была провести её по собственной инициативе. Согласно выводам эксперта ЭКЦ МВД по КБР № 187 от 19.02.2010 г., обнаруженное повреждение в виде излома конструкции на представленной на экспертизу педали акселератора в сборе а/м «NISSAN ТЕАNА», №, образовалась в результате эксплуатации данной автомашины.
Размер подлежащей взысканию неустойки, который в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет один процент от цены товара, при просрочке 60 дней, рассчитан истцом в размере 754841 руб.
Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно, суд пришел к правильному выводу применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 400000 рублей.
Вместе с тем, суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, стоимость заменяемой детали, сроки выполнения обязательства должником.
Согласно счету № 238 от 23 апреля 2010 г. стоимость педали акселератора и её замены составляет 17800 рублей. С момента обращения Крымшамхаловой В.В. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» с заявлением об устранении недостатка товара до фактического исполнения требования прошло 83 дня.
Суд взыскал с ответчика неустойку в 22 раза превышающую стоимость замененной сломанной педали акселератора.
Судебная коллегия правильно посчитала необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащей удержанию пользу истицы Крымшамхаловой В.В. неустойки в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина продавца ООО «ТПГ «ИнтерРос» в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед покупателем судом установлена. Иск Крымшамхаловой В.В. в части возмещения морального вреда судом удовлетворен. Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий истицы, вызванных отсутствием возможности пользоваться своим автомобилем. Истица в исковом заявлении в обоснование требования о возмещении морального вреда также указала на затрату времени и средств для защиты нарушенных прав.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя истца Крымшамхаловой В.В. по доверенности Кольченко В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.06.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов