Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 11.08.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Ервасовой Л.А. на решение Терского районного суда КБР от 4.06.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7.07.2010 г.,
установил:
Ервасова Л.А. обратилась в суд с иском к Кумук А.М. о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> состоящего из саманного жилого дома общей полезной площадью 64,3 кв.м., в том числе жилой площадью 54,6 кв.м., земельного участка мерою 803 кв.м. и расположенных на нём строений и сооружений. Решением Терского районного суда КБР от 21 апреля 2008 года иск Ервасовой Л.А. был удовлетворен. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 июня 2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
14 августа 2008 года Ервасова Л.А. уточнила исковые требования. Она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 22 декабря 2005 года Кумук А.М., признать недействительным постановление Главы администрации г. Терека № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Кумук А.М. на праве собственности расположенного по <адрес> земельного участка мерою 803 кв.м., признать недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации права собственности Кумук А.М. на земельный участок и № о регистрации права собственности Кумук А.М. на домовладение. 30 марта 2010 года Ервасова Л.А. вновь уточнила исковые требования и просила: признать совместной собственностью супругов Ервасовой Л.А. и Г.М.Б. домовладение № по <адрес>, признать за Ервасовой Л.А. право собственности на 1/2 часть домовладения № по <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2005 года на имя Кумук А.М.; признать недействительным постановление Главы администрации г. Терека № 45 от 20 февраля 2007 года «О закреплении за Кумук А.М. земельного участка в собственность», признать недействительными (аннулировать) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № «О регистрации права собственности на земельный участок» и № «О регистрации права собственности на домовладение».
Свои требования Ервасова Л.А. мотивировала тем, что с 23 ноября 2001 года по 11 марта 2003 года она состояла в зарегистрированном браке с Г.М.Б., умершим 19 июня 2005 года. До регистрации брака, и после его прекращения, она проживала с Г.М.Б. в его доме, расположенном в <адрес>. За период совместной жизни она с Г.М.Б. произвела вложения в домовладение, значительно увеличивающие его стоимость. Они произвели гипсовку и покраску стен в трёх комнатах и коридоре, потолка в ванной, покрасили окна, двери, батареи, пол, фронтон, заменили кровлю, входную дверь, стекла на 2 окнах, оббили их штапиками, сделали на стенах «шубу» белым цементом, побелили фундамент, оштукатурили углы и фундамент. В летней кухне произвели гипсовку и покраску стен, покрасили окно, дверь, потолок, трубы, заменили линолеум. В зимней кухне произвели гипсовку и покраску стен в 2-х комнатах, побелили котельную, покрасили окна, двери, потолок, фундамент, фронтон, навес, батареи, котел, отремонтировали козырек, произвели стяжку навеса, сарая и курятника, провели газопровод, укладку кафеля, линолеума, изготовили, покрасили и установили ворота, решетки, новый каменный забор. По ее мнению стоимость произведенных улучшений в ценах 2005 года составила 134 000 рублей. Согласно данным ОТИ по Терскому району остаточная стоимость домовладения в ценах на 2002 год составляла 119 247 рублей, что стоимость произведённых вложений значительно превысила стоимость всего домовладения. Полагая, что в соответствии со ст.ст. 36 и 37 СК РФ спорное домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>, стали совместной собственностью её и покойного Г.М.Б., что ей в домовладении и в земельном участке должна принадлежать 1\2 доля, что дочери Г.М.Б. Кумук А.М. незаконно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на всё домовладение, постановление Главы администрации за Кумук А.М. незаконно закреплён весь земельный участок, что за Кумук А.М. незаконно зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок, Ервасова Л.А. обратилась в суд с указанным иском и просила признать за ней право собственности на 1/2 часть дома и земельного участка.
Решением Терского районного суда КБР от 4 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ервасовой Л.А. отказано за необоснованностью, с Ервасовой Л.А. в доход государства взыскано 1788 руб. 71 коп. госпошлины.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 июля 2010 г., решение Терского районного суда КБР от 4.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ервасова Л.А. просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что решение суда незаконное и принято с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ею указано на то, что суд удалил её из зала судебного заседания и до оглашения резолютивной части решения не позволил вернуться, в результате чего она была лишена права давать пояснения, ходатайствовать о приобщении к материалам дела доказательств, высказаться в прениях с целью донесения до суда своей позиции. В нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ суд положил в основу решения выборочные показания только тех свидетелей, которые свидетельствовали в пользу ответчицы. Показания свидетелей Б.А.А., К.В.Ш., Б.Л.А., со стороны Ервасовой Л.А. судом учтены не были. Судом не приняты во внимание заключения экспертов, которые указывали на произведение работ по устройству газо и водопровода, а так же уложения кафельной плитки в зимней кухне. Признавая показания Ервасовой Л.А. противоречивыми, судом не учтено того, что в исковом заявлении Ервасовой Л.А. нет указаний о произведённых вложениях в домовладение до 2005 года. Суд исказил показания истицы, отражая в решении, что Ервасова Л.А. в суде подтвердила, что при жизни между ней и Г.М.Б. не было соглашения о том, что после его смерти какая-либо часть спорного домовладения перейдет к ней. Такой вывод противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 4 июня 2010 года Ервасова Л.А. на вопрос суда ответила, что Г.М.Б. говорил, что все останется ей, а письменного договора они не заключали. Наличие устного соглашения не свидетельствует о том, что вообще соглашения не было. Судом так же нарушены нормы материального права. Стоимость работ по капитальному ремонту в 151 965 руб., что составляет 63 % от стоимости домовладения. Факт того, что улучшения в домовладении были сделаны в период брака Ервасовой Л.А. и Г.М.Б. подтверждается как показаниями самой Ервасовой Л.А., так и свидетелями К.В.Ш. и Б.Л.А., а также имеющимися в деле квитанциями на приобретение строительных материалов. В соответствии со ст. 37 СК РФ, произведенные улучшения на сумму 151 965 руб. должны быть признаны судом совместной собственностью супругов, на основании чего указанная сумма подлежит разделу.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Судом установлено, что спорное домовладение на основании договора застройки от 2 июня 1964 года принадлежало Г.М.Б., что Ервасова Л.А. вступила в брак с Г.М.Б. 23 ноября 2001 года и состояла с ним в браке с 23 ноября 2001 года по 11 марта 2003 года (1 год и 3 месяца). Домовладение как имущество, приобретённое Г.М.Б. до брака, являлось его личной собственностью, суд при разрешении дела правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 37 СК РФ и ст. 256 п. 2 ГК РФ право совместной собственности Ервасовой Л.А. и Г.М.Б. на домовладение могло возникнуть только при условии, что в период брака Ервасова Л.А. и Г.М.Б. осуществили такие работы по строительству, ремонту либо реконструкции домовладения, в результате которых стоимость домовладения и степень его благоустройства увеличились настолько значительно, что домовладение стало их совместной собственностью, либо если такие вложения ими были произведены до брака либо после его расторжения в целях образования совместной собственности на домовладение и об образовании совместной собственности имелась договорённость между Ервасовой Л.А. и Г.М.Б. Как лицо, обращающееся в суд с требованиями о признании домовладения и земельного участка общей совместной собственностью супругов, с требованием о признании за ней права собственности на 1\2 долю домовладения и аннулировании всех документов и действий, нарушающих её право на 1\2 долю домовладения и земельного участка, Ервасова Л.А. в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна доказать эти обстоятельства.
Исследовав доказательства, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что Ервасова Л.А. исковых требований не доказала. Ею не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между нею и Г.М.Б. договорённости об образовании общей собственности на спорное домовладение, о том, что именно в этих целях до брака либо после его расторжения Ервасова Л.А. вкладывала денежные средства в ремонт и благоустройство домовладения. Суд пришёл к правильным выводам о том, что до регистрации брака, и после его расторжения право совместной собственности Ервасовой Л.А. и Г.М.Б. на домовладение возникнуть не могло. Об отсутствии соглашения об образовании совместной собственности на дом свидетельствует и то обстоятельство, что Г.М.Б., с которым по утверждениям Ервасовой Л.А. вплоть до его смерти у неё были семейные отношения, завещал всё своё имущество, в том числе и всё домовладение, своей дочери Кумук А.М. Из завещания и действий Г.М.Б. следует, что он воспринимал домовладение своей личной собственностью.
Не доказано Ервасовой Л.А. и то, что в период брака - с 23 ноября 2001 года по 11 марта 2003 года - ею в ремонт, строительство и благоустройство домовладения были вложены средства, существенно увеличившие стоимость домовладения и степень его благоустройства. Ею не доказан сам факт наличия у неё достаточных для этого средств.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам - распискам, свидетельским показаниям, заключениям экспертиз, объяснениям сторон и их представителей, документам о правах собственности на домовладение и земельный участок, суд обоснованно признал не доказанными те обстоятельства, на которые Ервасова Л.А. ссылалась как на основания своих требований. Экспертным путём установить время производства работ по ремонту и благоустройству домовладения невозможно. Ответчица Кумук А.М. и её представители с утверждениями Ервасовой Л.А., положенными ею в основание иска, не согласились, утверждая, что являясь по специальности строителем, Г.М.Б. сам лично занимался строительством и ремонтом дома, сам поддерживал дом в надлежащем состоянии, что все необходимые работы по ремонту дома и его благоустройству были выполнены до его вступления в брак с Ервасовой Л.А., что средства на содержание дома отцу предоставляли Кумук А.М. и её брат - сын умершего. Подобные утверждения подтверждаются представленными сведениями о размере доходов Г.М.Б. и Ервасовой Л.А., о переводах, направляемых Е.А.М. отцу и Ервасовой Л.А. Из проекта по газификации дома следует, что газификация домовладения была произведена до регистрации между Г.М.Б. и Ервасовой Л.А. брака, что утверждения истицы о газификации ею дома в период брака с Г.М.Б. необоснованны.
Доводы жалобы о том, что удалив Ервасову Л.А. из зала судебного заседания, суд лишил её возможности участвовать в судебном заседании, также необоснованны. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания Ервасова Л.А. дала суду объяснения, выслушала возражения представителей ответчицы, а затем стала нарушать порядок поведения в судебном заседании, оскорбила представителя ответчицы Г.С.Н., за что суд дважды сделал ей замечания, а затем за брань, она была удалена судом из зала судебного заседания до его окончания. Действия суда соответствуют положениям ст. 159 ч. 2 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при исследовании и оценке доказательств судом была проявлена необъективность, также являются необоснованными. Суд при разрешении дела дал объективную оценку доказательствам, представленным Ервасовой Л.А., и доказательствам, представленным Кумук А.М. и её представителями. Необоснованны и доводы о том, что суд при разрешении дела допустил нарушение норм материального права, что установив, что стоимость работ по капитальному ремонту дома равной 151 965 руб. или 63 % от стоимости домовладения, суд не признал за Ервасовой Л.А. права собственности на их половину. Суд этих обстоятельств установленными не признал. Суд не признал установленным, что Ервасова Л.А. в период брака с Г.М.Б. вкладывала в домовладение денежные средства
Учитывая, что обращаясь в суд, Ервасова Л.А. тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, не доказала, суд обоснованно отказал ей в иске.
Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ервасовой Л.А. на решение Терского районного суда КБР от 4.06.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7.07.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об истребовании дела также отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов