Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 14.07.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Энеева М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3.02.2010 г.,
установил:
Энеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Энееву М.Х. об определении доли в праве на совместное имущество, состоящее из домовладения и земельного участка в <адрес> за ней и ответчиком по 1/2 доли за каждым, о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> между нею и ответчиком согласно долям, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес> за Энеевой Е.Ю. и Энеевым М.Х. от 03.09.2003г. и от 10.03.2009г., аннулировав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № и №.
В обоснование заявленного требования указала, что земельный участок и домовладение принадлежит ей с ответчиком на праве совместной собственности, поскольку приобретены ими в период брака по договору купли-продажи от 23.08.2003г., однако ответчик не допускает ее в домовладение, препятствует в осуществлении ее прав, в добровольном порядке производить раздел не желает.
В ходе судебного разбирательства Энеева Е.Ю. ранее заявленные требования дополнила требованием о признании за ней и ответчиком права собственности по 1/2 доли дома и земельного участка.
Энеев М.Х. 25 июня 2009г. обратился к Энеевой Е.Ю. со встречным иском о разделе совместного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, признав за ним право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, а за Энеевой Е.Ю. -на 1/4 доли, с выплатой им компенсации Энеевой Е.Ю. в сумме 1 203 руб.
В обоснование своих требований Энеев М.Х. указывал, что жилой дом и земельный участок действительно являются совместным имуществом, однако его доля составляет 3/4, поскольку в покупку были вложены его денежные средства в сумме 222 690 руб., полученные им в виде субсидии на приобретение жилья и материальной помощи, выданных ему в связи с утратой жилья - наследственного дома в <адрес>. Поскольку спорный дом приобретен ими за 455000 рублей, то совместным имуществом, является доля по сумме 232 310 рублей, которые и подлежат разделу поровну. С учетом этого его доля составляет 3/4, доля Энеевой Е.Ю. - 1/4.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2009г. исковые требования Энеевой Е.Ю. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Энеева М.Х. отказано за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3.02.2010 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Энеев М.Х. просит истребовать дело, вынести определение о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Приостановить исполнение решения суда, отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3.02.2010 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для рассмотрения по существу. В жалобе указано, что суд незаконно отверг его доводы о том, что большая часть средств на приобретение спорного дома является его личными средствами, полученными в виде материальной помощи и компенсации за потерю наследственного домовладения в сел. Кенделен в связи со стихийным бедствием.
До приобретения спорного дома им был оформлен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей его матери по <адрес>. Но этот договор купли-продажи не прошел государственной регистрации. В квартире он не был прописан. Договор был оформлен для скорейшего снятия со счёта в банке, перечисленной на его имя суммы для приобретения жилья. Деньги были целевые и на руки не выдавались. Получить эти деньги мог только продавец.
Получив деньги его мать передала им их сразу летом 2003 года, о чем ему матерью выдана расписка. Тогда же они с матерью обратились в регистрационную палату с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, остававшийся без движения.
Суд не дал оценку этим обстоятельствам получения компенсации. Поскольку они с женой в 2002-2003г. находились в <адрес> на заработках, вопросами субсидии и материальной помощи за утерю жилья от наводнения, занималась по доверенности его мать. Ему также была оказана материальная помощь в размере 60 тысяч рублей. В период заключения сделки по приобретению спорного дома он находился в <адрес>. Сделку от их имени совершила супруга в 2003 году на деньги, полученные за потерю в результате стихийного бедствия наследственного дома в сумме 222 690 рублей и их с супругой совместные деньги в сумме 232 310 руб.
Суд, установив наличие у него собственных, а не совместно нажитых с Энеевой Е.Ю. средств, необоснованно отказал ему в иске, указав, что им не представлены доказательства вложения этих средств в покупку дома.
Доводы Энеевой Е.Ю. об оплате стоимости дома долларами противоречат содержанию договора купли-продажи, в котором указано, что домовладение приобретено за 455000 руб.
В жалобе также указано, что раздел домовладения на основании имеющегося в материалах дела заключения строительной экспертизы незаконен. Вывод экспертов о возможности реального раздела дома сделан экспертами без учета сохранения безопасности несущих конструкций, в связи с чем, он (Энеев М.Х.) просил признать это заключение недопустимым доказательством.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что Энеев М.Х. и Энеева Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 24.02.94г. по 07.04.2009г. В период брака ими был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право совместной собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Энеевым М.Х. и Энеевой Е.Ю., должно быть разделено между ними поровну, с признанием права собственности по 1/2 доли за каждым.
Энеев М.Х. признал факт приобретения спорного домовладения и земельного участка в период брака с истицей, в обоснование своих исковых требований о признании за ним права собственности на 3/4 доли дома и земельного участка, указал на то обстоятельство, что домовладение приобретено как за счет совместных средств с истицей, так и его личных средств. В состав личных средств входят полученные им субсидии на приобретение жилья и материальная помощь, выданная ему в связи с утратой жилья -наследственного дома в <адрес> КБР.
В жалобе не оспаривается факт того, что в покупку спорной недвижимости были внесены совместно заработанные Энеевой Е.Ю. и Энеевым М.Х. средства.
В подтверждение факта внесения личных средств в покупку дома и земельного участка Энеевым М.Х. представлены корешок свидетельства о предоставлении субсидии на приобретение жилья в размере 162 690 руб., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мать Энеева М.Х. продала ему квартиру <адрес>.
Утверждение в жалобе о том, что этот договор не прошёл государственную регистрацию не соответствует действительности. Государственная регистрация договора купли-продажи между Энеевым М.Х. и Э.В.А. от 17.10.2002г. произведена 19.10.2002г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КБР.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что субсидия, предоставленная Энееву М.Х. была использована для приобретения другого жилья, а не спорного домовладения и земельного участка.
Доводы жалобы о том, что в августе 2003г. Энеев М.Х. и Э.В.А. пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 17.10.2002г. и тогда же по расписке Энеев М.Х. получил от Э.В.А. 162 690 руб., не состоятельны.
Указанная Энеевым М.Х. расписка не заверена, датирована 01 августа 2003г. и написана от имени Энеева М.Х. Соглашение же о расторжении договора купли-продажи от 17.10.2002г. зарегистрировано в УФРС по КБР не в 2003 году, а 23 августа 2006 года. Суд правильно указал, что данная расписка не свидетельствует о том, что указанная в ней сумма была внесена Энеевым М.Х. в покупку спорного домовладения и земельного участка.
Судом также установлено, что Энееву М.Х. была оказана адресная материальная помощь в размере 18 000 рублей и единовременная материальная помощь в размере 2000 рублей. Справкой Кабардино-Балкарского отделения №8631 Сберегательного банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата Энееву М.Х. 09.01.2003г. суммы в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные денежные средства были внесены Энеевым М.Х. в покупку дома и земельного участка, последним не представлено.
Судебной строительно-технической экспертизой установлена возможность реального раздела домовладения и земельного участка. Доказательств невозможности раздела домовладения Энеевым М.Х. не представлено. Суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается доводы Энеева М.Х. в части внесения им личных средств в покупку дома и земельного участка.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Энеева М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3.02.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об истребовании дела и приостановлении исполнения решения суда также отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов