Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 30.07.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Токаревой А.В. по доверенности Пылаевой Е.Г. на решение Прохладненского районного суда КБР от 25 ноября 2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Токарева А.В. обратилась в суд с иском к отделу градостроительства и архитектуры администрации городского округа Прохладный и Мусаевой М.М. о признании разрешения на строительство недействительным, признании строительства незаконным и признании постройки по адресу <адрес> самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Определением суда от 14.10.2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела градостроительства и архитектуры администрации городского округа Прохладный на надлежащего - Администрацию городского округа Прохладный.
Свои требования истица обосновала нормами и правилами СНиП, согласно которым расстояние между её домом и домом ответчицы должно составлять: минимальное расстояние - 3 метра от межи, а противопожарное расстояние - 10 метров. Однако в нарушение указанных требований, отдел градостроительства и архитектуры администрации городского округа Прохладный дал ответчице разрешение на строительство нового жилого дома на расстоянии 1 метра от межи и общее расстояние от дома истицы до дома ответчицы составляет всего 2 метра. Так как ответчица производит строительство дома с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил - её постройка должна быть признана самовольной и подлежащей сносу.
Представитель ответчика - администрации городского округа Прохладный Щеглова Е.В. исковые требования не признала. В суд были предъявлены письменные возражения, где указано, что при проектировании и выдаче разрешения на строительство применяется порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального жилищного строительства РСН-70-88, утвержденный постановлением Госкомитета РСФСР по делам строительства от 29.06.1988 г. № 82, в соответствии с которым: для организации территории участка, одноквартирный жилой дом и его хозяйственные постройки следует размещать со смещением к одной из боковых границ. Для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозпостройки рекомендуется принимать не менее 1-1,5 м. В связи с этим, разрешение на строительство, полученное Мусаевой М.М. является законным, нарушений строительных норм и правил не допущено.
Представитель ответчицы Мусаевой М.М. - Тамазова М.Н. иск не признала и указала что ответчица, согласно ст. ст. 260, 209 ГК РФ, имея в собственности земельный участок и жилой дом, вправе распоряжаться ими и использовать по своему усмотрению в той мере, в какой это допускается законом. Все действия по строительству согласованы с компетентными органами и нарушений не допущено. Самовольной постройкой её строительство признать нельзя.
Решением Прохладненского районного суда от 25 ноября 2009 года в удовлетворении иска Токаревой А.В. отказано за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.02.2010 г. решение Прохладненского районного суда КБР от 25.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истицы Токаревой А.В. по доверенности Пылаева Е.Г. просит отменить, либо изменить судебное постановление – решение Прохладненского районного суда КБР от 25.11.2009 г., принять новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования Токаревой А.В.
В жалобе указано, что разрешая спор суд не учел требований п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических условий.
В жалобе также указано, что в ходе предварительных заседаний ходатайство истца об истребовании доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, удовлетворено не было. Документы по ходатайству истца ответчиком Администрацией городского округа Прохладный были предоставлены непосредственно на судебное заседание судье, а истцу копии документов предоставлены не были.
Также истица утверждала, что судом грубо нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, выражающиеся в лишении возможности сделать копии или выписки, ознакомиться с материалами по ходатайству в ходе предварительных судебных заседаний. Государственные служащие обязаны были предоставить возможность истцу ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Не были исследованы все обстоятельства дела, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При разрешении спора суд не применил материальные нормы, регулирующие возникшие правоотношения, а так же нарушил процессуальные нормы.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, в надзорной жалобе имеется ссылка на нарушение застройщиком Мусаевой М.М. требований СНиП 2.07.01 – 89, СНиП 2.01.02 – 85 «Противопожарные нормы», СП 30-102-99.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 приняты правила "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и правил "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства"
Свод правил по проектированию и строительству, СНиПы, на которые ссылается истица, не могут считаться нормативными правовыми актами, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации, они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы.
СНиПы состоят только из технических норм, не содержат норм права, они продолжают действовать как акты рекомендательного характера.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12 2004 г., осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
Представитель истицы по доверенности Пылаева Е.Г. в жалобе не указала, каким образом начатое Мусаевой М.М. строительство угрожает жизни и здоровью собственника соседнего домовладения Токаревой А.В.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, Токарева А.В. утверждала, что разрешением на строительство от 20 октября 2008 г., выданным Мусаевой М.М. Администрацией городского округа Прохладный, нарушены её права и свободы.
Однако подобные доводы жалобы не соответствуют действительности.
Так, в силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, не допускается требование и согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Градостроительным кодексом РФ.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Не допускается требовать других документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
Судом установлено, что у Мусаевой М.М. имеется свидетельство о праве совместной собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>, кадастровый план и план размещения строения на земельном участке, а также градостроительный план земельного участка, утвержденный Управлением градостроительства и архитектуры г. Прохладного.
Таким образом, требования Градостроительного кодекса РФ при выдаче Мусаевой М.М. разрешения на строительство Администрацией городского округа Прохладный соблюдены. Оснований считать, что решением суда нарушены права Токаревой А.В. не имеется.
Все действия по строительству Мусаевой М.М. согласованы с компетентными органами, начатое ответчиком строительство не является самовольным.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Токаревой А.В. по доверенности Пылаевой Е.Г. на решение Прохладненского районного суда КБР от 25 ноября 2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.02.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов