Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 16.08.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Роголева А.Л. на апелляционное решение Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2010 г.,
установил:
Жилина С.А. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Роголеву А.Л. о взыскании задолженности, неустойки и убытков по алиментам, изменении порядка взыскания алиментов, мотивируя свои требования тем, что ответчик работает и получает доход в нескольких местах, а алименты выплачивает только из заработной платы по основному месту работы. На основании аудиторского заключения о сумме задолженности по алиментам и неустойки истица просила суд взыскать задолженность в размере 27 687 рублей и неустойку в размере 93 089 руб., 14 копеек, а также в связи с невозможностью следить за всеми местами работы ответчика просила суд определить твердую денежную сумму алиментов в размере 7768 руб. ежемесячно (1,8 МРОТ).
23 сентября 2009 года Жилина С.А. дополнила исковые требования, увеличив размер неустойки на 72 465 руб.60 коп.
Ввиду того, что к моменту вынесения решения мировым судьей задолженность практически была погашена, истица просила взыскать с ответчика в качестве задолженности 806,72 копейки.
1 апреля 2010 г. Жилина уточнила исковые требования, просила взыскать дополнительно с Роголева неустойку и убытки в размере 27 648 рублей вместо 72465 руб.60 копеек, заявленных ранее.
При этом убытки истица мотивировала тем, что по вине ответчика рассмотрение дела затянулось и в силу инфляционных процессов определенная первоначально сумма подлежащая взысканию в размере 120776 рублей потеряла свою покупательскую способность. В связи с чем считала обоснованным взыскание убытков, заключающихся в размере 11 570 рублей из расчета 120 776 руб. х 11,5% х 10 мес.
Таким образом, окончательно истица просила взыскать с ответчика пени и убытки в размере 120 737, 72 рубля.
Ответчик не признал исковые требования истицы, просил отказать в их удовлетворении.
Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 16г. Нальчика КБР от 01.04.2010 г. постановлено:
Исковые требования Жилиной С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Роголева А.Л. в пользу Жилиной С.А. неустойку в размере 15000 рублей.
Изменить порядок взыскания алиментов и взыскивать с Роголева А.Л. в пользу Жилиной С.А. алименты в твердой денежной сумме на содержание дочери Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере по 3000 (три тысячи) рублей, что соответствует 30 МРОТ и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с 17 августа 2009 года до совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального положения сторон.
Исполнение по судебному решению от 16 декабря 1998г., вынесенному Нальчикским городским судом КБР о взыскании алиментов с Роголева А.Л., прекратить, по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с Роголева А. Л. в пользу Жилиной С. А. в возмещение судебных расходов 300 (триста) рублей.
Взыскать с Роголева А.Л. госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Жилина С.А. не согласна с решением мирового судьи в связи с тем, что судья уменьшил пени по алиментам на основании ст. 333 ГК РФ, что по мнению истицы невозможно ввиду наличия специальных норм по взысканию пени за неуплату алиментов, установленных семейным законодательством, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Роголев А.Л. в апелляционной жалобе также просил отменить решение суда в части взыскания с него алиментов в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей, просил вынести решение, которым установить твердую денежную сумму в размере 2400 рублей ежемесячно.
Апелляционным решением Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2010 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Нальчика от 01.04.2010 г. изменить.
Взыскать с Роголева А.Л. в пользу Жилиной С.А. неустойку и убытки в размере 120737, 2 рубля.
В надзорной жалобе ответчик Роголев А.Л. просит истребовать дело из суда, приостановить исполнение решения апелляционной инстанции Нальчикского городского суда КБР от 7.06.2010 г. до рассмотрения надзорной жалобы по существу в суде надзорной инстанции. Отменить апелляционное решение Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2010 г. и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Нальчика КБР от 1.04.2010 г.
В жалобе указано, что суд первой инстанции (мировой судья) в судебном заседании достоверно установил, что алименты по основному месту работы уплачивались своевременно; все задолженности по алиментам уплачивались мной своевременно на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которые не оспаривались истицей Жилиной С.А. Задолженность по уплате алиментов по дополнительным одноразовым (договорам) доходам, образовалась по вине Нальчикского отдела СП УФССП РФ по КБР, которым было утеряно исполнительное производство и исполнительный лист (несмотря на утерю исполнительного листа, алименты по основному месту работы уплачивались ежемесячно) и в связи с тем, что по запросам судебного пристава-исполнителя Инспекция ФНС России по г. Нальчику, в течение года не выдавала справок о дохода для подсчета суммы задолженностей; материальное положение не позволяло уплатить задолженность по алиментам одноразово и она удерживалась на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности из зарплаты в размере установленном законодательством (не более 50% заработной платы); все задолженности на момент принятия решения мировым судьей были в установленном порядке удержаны и выплачены истице, то есть задолженностей не было и с учетом того, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с тем, что сумма неустойки которую требовала истица более 120 тыс.рублей несоизмерима велика по сравнению с суммой задолженности, которая на момент рассмотрения спора в суде отсутствовала вообще (сумма задолженности на 01.03.2009 года составляла 27034,95 рублей и погашалась из заработной платы ежемесячно в размере установленном законодательством, в результате чего, на момент подачи искового заявления Жилиной С.А. сумма задолженности составляла 16799 рублей 79 коп.)
Мировой судья вынес законное решение об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей с учетом материального положения ответчика.
Решение Апелляционной инстанции Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, так как апелляционный суд неправильно применил и истолковал материальный закон, там самым изменил законное и обоснованное решение мирового судьи.
Изменив решение мирового судьи, и взыскав с ответчика большую сумму неустойки в размере 120737 рублей 20 копеек, тем самым суд допустил ущемление прав ответчика.
Статья 114 СК РФ предоставляет право суду по иску или просьбе лица обязанного уплачивать алименты освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
Статьей 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 1/10 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Определением судьи Верховного Суда КБР от 27.07.2010 г. дело истребовано с приостановлением исполнения решения суда.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, Жилина С.А. и Роголев А.Л. состояли в зарегистрированном браке с 1991 года по 1994 года, от указанного брака имеют дочь - Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По решению суда от 17.06.1993 г. с ответчика взыскивались алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка, решением Нальчикского горсуда от 16.12.1998г. размер алиментов был снижен до 1/6 части всех видов заработка. Алименты удерживались с ответчика только по одному месту работы -<данные изъяты>, а затем - <данные изъяты>.
В результате у ответчика образовалась задолженность по уплате алиментов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ, содержание несовершеннолетних детей является обязанностью родителей.
Статья 83 Семейного кодекса РФ предусматривает взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке в твердой денежной сумме при наличии определенных обстоятельств: если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок или иной доход; если родитель, обязанный уплачивать алименты, получает заработок или иной доход полностью; если родитель, обязанный уплачивать алименты, получает заработок или иной доход полностью или частично в иностранной валюте; если у родителя, обязанного уплачивать алименты отсутствует заработок или иной доход; в иных случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.
Как видно из сведений, предоставленных ИФНС по г.Нальчик, Роголев А.Л. за период с 2005г. по 2007г. получал доходы, работая в 6 организациях: <данные изъяты>, ГОУ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Согласно постановления судебного пристава-исполнителя А.М.Х. от 13.03.2009г., ответчиком Роголевым А.Л. не были представлены сведения о доходах со всех мест работы, Рогалев А.Л. скрывал свои реальные доходы и образовалась задолженность по алиментам в размере 27034,95 руб.
В соответствии с ч. 2 ст.111 СК РФ, лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о наличии дополнительного заработка. Ссылки ответчика на то, что дополнительная работа (не по основному месту работы) носила разовый характер, это был непостоянный источник дохода, ему не была известна его обязанность о предоставлении сведений о доходах в УФССП не может служить основанием для удовлетворения его надзорной жалобы. Суд правильно посчитал, что при выплате алиментов в долевом порядке, необходимо делать отчисления со всех видов заработка. Как следует из исполнительного листа от 16.12.1998г., выданного по решению Нальчикского городского суда, размер алиментов, взыскиваемых с Роголева А.Л. в пользу Жилиной С.А. на содержание дочери Р.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., был снижен с 1/4 до 1/6 заработка.
В соответствии с ч. 2 ст.113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного трехлетнего срока.
Суд апелляционной инстанции правильно изменил порядок взыскания алиментов.
Согласно справки <данные изъяты> о заработной плате ответчика от 04 марта 2010г. Роголев А.Л. получает ежемесячно заработную плату в размере 9348,76 рублей, кроме того, как видно из справки <данные изъяты> о заработной плате от 16 марта 2010г., ответчик получает также заработную плату в размере 6950 рублей, из этого следует, что ежемесячный постоянный доход ответчика составляет 16 298 рублей.
Определяя размер алиментов, суд правильно учел интересы несовершеннолетнего ребенка и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении ещё двоих несовершеннолетних детей - Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р„ и Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно Постановления Правительства КБР 10.11.2009г. №281-ПП прожиточный минимум в расчете на 1 ребенка составляет 3636 рублей.
При таких данных, суд правильно посчитал возможным взыскивать с ответчика алименты на содержание Р.А.А. в твердой денежной сумме в размере по 3000 рублей ежемесячно, что соответствует 30 МРОТ и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Как усматривается из справки от 22 марта 2010г., представленной ответчиком с места работы - <данные изъяты> задолженность в размере 27034, 95 рублей, по состоянию на 23 марта 2010г. Роголевым А.Л. полностью погашена. Возмещение лицом, обязанным уплачивать алименты, образовавшейся задолженности не освобождает его от уплаты неустойки и убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Законодатель установил норму, согласно которой пени, как ответственность за неисполнение алиментных обязательств, установлены в размере 1\2 процента за каждый день просрочки. Кроме того, с пени возможно взыскание убытков.
Соглашение об уплате алиментов отсутствует, поэтому суд правильно посчитал необоснованным применение к этим правоотношениям норм гражданского законодательства об уменьшении размера пени.
Заслуживает внимание довод Жилиной С.А. о том, что уменьшение размера пени возможно только при заявлении об этом в суде ответчика.
По делу, мировой судья уменьшил неустойку при отсутствии ходатайства ответчика об этом по своей инициативе. Сумма задолженности на день подачи иска 27034, 95 руб.
Роголев А.Л. получает ежемесячно заработную плату в размере 9348,76 рублей, кроме того, как видно из справки <данные изъяты> о заработной плате от 16 марта 2010г., ответчик получает также заработную плату в размере 6950 рублей, из этого следует, что ежемесячный постоянный доход ответчика составляет 16 298 рублей.
Определяя размер алиментов, суд правильно учел интересы несовершеннолетнего ребенка, материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении ещё двоих несовершеннолетних детей - Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно Постановления Правительства КБР 10.11.2009г. №281-ПП прожиточный минимум в расчете на 1 ребенка составляет 3636 рублей.
Суд также правильно посчитал возможным взыскивать с ответчика алименты на содержание Р.А.А. в твердой денежной сумме в размере по 3000 рублей ежемесячно, что соответствует 30 МРОТ и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Из справки от 22 марта 2010г., представленной ответчиком с места работы - <данные изъяты> усматривается, что задолженность в размере 27 034. 95 рублей, по состоянию на 23 марта 2010г. Роголевым А.Л. полностью погашена. Возмещение же лицом, обязанным уплачивать алименты, образовавшейся задолженности не освобождает его от уплаты неустойки и убытков.
По рассмотрении дела, суд уменьшил неустойку при отсутствии ходатайства ответчика об этом, по своей инициативе.
Сумма задолженности, согласно постановлению пристава-исполнителя составляла на день подачи иска 27034,95 руб.
Не согласившись с этой суммой Жилина С.А. обратилась в аудиторскую компанию «КАББАЛКАУДИТ ПЛЮС», которой подготовлено аудиторское заключение о размере задолженности и неустойки по задолженности по алиментам, подлежащих взысканию с Роголева А.Л. согласно указанного расчета сумма задолженности по алиментам составила 27 687 рублей, а неустойка на 01.07.2009 г. 93 089 руб. 14 коп.
Рассмотрение дела затянулось, а ответчик не согласен с уплатой неустойки истица Жилина С.А. заявила дополнительные требования и просила взыскать кроме неустойки также убытки, рассчитав их исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 11,5 % исходя из общей суммы подлежащей выплате Р.А.А. - 120 776 руб. 14 коп. в том числе 27 687 руб.- задолженность, и 93089 руб. неустойка, в результате размер убытков по расчету истицы составил 11 570 руб. 35 копеек.
Согласно ст. 115 семейного кодекса РФ взыскатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Как видно из материалов дела, истица увеличила свои требования по неустойке рассчитав ее со дня подачи иска по 1 марта 2010 г. исходя из сумм непогашенной задолженности на каждый месяц. Сумма неустойки дополнительно составила 16 077 руб.
Всего по подсчетам истицы неустойка и убытка составили на 1 марта 2010 г. 120 737,2 рубля.
Указанный расчет неустойки и убытков суд правильно посчитал верным. В связи с чем суд правильно удовлетворил требования о взыскании с Роголева А.Л. в качестве пени и убытков 120 737, 2 руб.
При таких данных, оснований для отмены или изменения апелляционного решения суда не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Роголева А.Л. на апелляционное решение Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения, приостановленное определением судьи Верховного Суда КБР от 27.07.2010 г. возобновить.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов