Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 06.08.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Сергиенко П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 12.04.2010 г. и апелляционное определение Майского районного суда КБР от 11 июня 2010 года,
установил:
07.12.2009г. Сергиенко П.А. обратился в суд с иском к Арслангериеву Р.Д. об истребовании транспортного средства марки ВАЗ 21074 белого цвета, 2006г. выпуска, государственный регистрационный знак К 467 ВХ 07 из незаконного владения Арслангериева Р.Д., взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.
При этом, Сергиенко П.А. указал, что он является собственником указанной автомашины. 22.09.2009г. он передал его по нотариальной доверенности Арслангериеву Р.Д. и 10.10.2009г. аннулировав эту доверенность, просил вернуть автомашину, но ответчик отказывается.
12.01.2010г. была произведена замена ответчика Арслангериева Р.Д на Белобловскую Н.П.
05.03.2010г. Арслангериев Р.Д. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
23.03.2010г. Арслангериев Р.Д. обратился со встречным иском к Сергиенко П.А. о признании права собственности на спорную автомашину.
В обоснование своих требований он указал, что 22.09.2009г. купил у Сергиенко П.А. спорную автомашину в аварийном состоянии за 40000 руб. С условием выплаты денег в срок до 22.09.2010г. Во исполнение указанного договора Сергиенко П.А. выдал ему доверенность на право владения и распоряжения автомашиной. 07.10.2009г. по взаимному соглашению срок расчета был изменен. Они договорились, что Арслангериев Р.Д. выплатит деньги до 01.02.2010г., автомашина возврату не подлежит. В конце ноября 2009г. Арслангериев Р.Д. предложил Сергиенко П.А. получить наличными деньги за автомашину в размере 40 000 руб. Сергиенко П.А. отказался получить деньги, потребовал вернуть автомашину, которая к тому времени была восстановлена, вследствие чего, стоимость ее возросла. Сергиенко П.А. еще дважды отказывался получить причитающиеся ему деньги, что Сергиенко П.А. проявляет недобросовестность, злоупотребляет правом, действует с целью причинить ему вред, препятствует в оформлении права собственности, уклоняясь от выполнения взятых на себя обязательств по договору. Просил в удовлетворении исковых требований Сергиенко П.А. отказать.
Мировым судьей было постановлено: иск Сергиенко П.А. к Белобловской Н.П., Арслангериеву Р.Д. об истребования имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
Удовлетворить встречный иск Арслангериева Р.Д. к Сергиенко П.А. о признании права собственности.
Признать за Арслангериевым Р.Д. право собственности на автомашину ВАЗ 21074, идентификационный номер ХТА21074062412593, номер двигателя 83903991, номер кузова 2412593, 2006 года выпуска, ярко-белого цвета, государственный регистрационный знак К 467 ВХ 07, приобретенную у Сергиенко П.А. по договору продажи в кредит от 22 сентября 2009 года по цене 40000 рублей.
Апелляционным определением Майского районного суда КБР от 11.06.2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сергиенко П.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления. В жалобе указано, что суд недостаточно полно исследовав обстоятельства дела, вынес незаконное решение, на что на обратила внимание апелляционная инстанция.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Согласно паспорту транспортного средства серии № свидетельству о регистрации серии №, Сергиенко П.А. является собственником спорной автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 1 ст. ст. 314 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что Сергиенко П.А. и Арслангериев Р.Д. фактически заключили договор купли продажи товара в кредит с соблюдением требований Закона. Поэтому у продавца возникла обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 456 ГК РФ.
У покупателя возникла обязанность оплатить цену товара, обусловленную договором.
Условия о сроке оплаты сторонами были изменены, Сергиенко П.А. установил этот срок до 01.02.2010 г.
Сергиенко П.А. не оспаривал, что Арслангериевым Р.Д. неоднократно предпринимались попытки передать ему, Сергиенко П.А., 40 000 руб., за купленный транспорт. Подобные действия со стороны Арслангериева Р.Д. предпринимались и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Арслангериев Р.Д. не может исполнить своего обязательства по оплате товара, вследствие отказа Сергиенко П.А. приять оплату.
Согласно статьям 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 301 ГПК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая Сергиенко П.А. в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу посчитав, что права требовать возврата товара у Сергиенко П.А. не имеется (ч.2 ст.491 ГК РФ). Судом установлено, что товар не оплачен в срок, предусмотренный по вине Сергиенко П.А. при этом, им также не оспаривалось, что согласился продать в кредит автомобиль Арслангериеву Р.Д. за 40000 руб. с условием оплаты цены товара в течение года, о чем была составлена расписка, подписанная обеими сторонами.
Довод жалобы Сергиенко П.А. в обоснование своего требования о том, что он передумал продавать автомашину, поэтому стал требовать его обратно необоснован.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что Сергиенко П.А., заключив с Арслангериевым Р.Д. договор продажи автомобиля в кредит, передав документы, Арслангериев Р.Д. в соответствии со ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ приобрел такое право, так как иное не предусмотрено договором и что с указанного времени Арслангериев Р.Д. владеет на законных основаниях.
Из протокола судебного заседания от 12.04.2010 г. не усматривается, что Сергиенко П.А. просил суд признать расписки, составленные им (Сергиенко П.А.) от 07.10.2009 г. и Арслангериевым Р.Д. от 22.09.2009 г. сделкой, совершенной в простой письменной форме и признать данную сделку недействительной (ничтожной). Подобные требования не содержатся и в исковом заявлении Сергиенко П.А. Мировым судьей соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что мировой судьей постановлено законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Сергиенко П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 12.04.2010 г. и апелляционное определение Майского районного суда КБР от 11 июня 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов