Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 6.08.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Центр управления активами» на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.04.2010 г.,
установил:
8 мая 2009 года на 404-м километре федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 с г/н № под управлением Лихова А.Х. и автомобиля марки «Volkswagen Touareg» № под управлением Ч.Л.С., принадлежащий ООО «Центр управления активами». Виновником ДТП был признан Лихов А.Х., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения и ч. Г ст. 12.15 КоАП РФ.
16 июля 2009 года ООО «Центр управления активами» обратилось в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что согласно счетов официального дилера «Volkswagen Touareg» ООО «Гедон-КМВ» № 345 от 4 июня 2009 года и № 394 от 26 июня 2009 года стоимость ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составляет 513 950 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда Лихова А.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по КБР». Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. Указанную сумму ООО «Центр управления активами» получило от страховщика. С учётом выплаченной страховой компанией денежной суммы взысканию с ответчика подлежит разница между реальным размером вреда в 513 950 рублей и суммой страхового возмещения в 120 000 рублей, что составляет 393 950 рублей. Эту сумму и уплаченную государственную пошлину в размере 5 539 руб. 50 коп. ООО «Центр управления активами» просило взыскать с Лихова А.Х.
Решением Зольского районного суда КБР от 16 сентября 2009 года постановлено: исковые требования 000 «Центр управления активами» удовлетворить частично. Взыскать с Лихова А.Х. в пользу ООО «Центр управления активами» в возмещение вреда 325 490 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказать за его необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.04.2010 г. постановлено:
Решение Зольского районного суда от 16 сентября 2009 г. изменить, снизив размер взысканной с Лихова А.Х. в пользу ООО «Центр управления активами» суммы в возмещение ущерба с 320683 руб. 70 коп. до 61768 руб. 90 коп., и 2053 руб. в виде возврата уплаченной государственной пошлины, а всего 63822 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихова А.Х. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе директор ООО «Центр управления активами» просит кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.04.2010 г. отменить, оставив решение Зольского районного суда КБР от 16.09.2009 г. без изменения.
В жалобе указано, что согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, страхователь или застрахованное лицо, являющееся виновным в наступлении ущерба, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер убытков, причиненных ООО «Центр управления активами» в связи с ремонтом поврежденного автомобиля, подтверждается соответствующими документами о произведенном ремонте.
В надзорной жалобе указано, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР противоречит п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Затраты на восстановление автомобиля в соответствии с Отчетом ООО Оценочной компании «АвтоЭкс и Т» от 02.06.2009 №001 составили 440683 рублей.
ООО «Центр управления активами» имеет право на полное возмещение вреда, причиненного виновными действиями Лихова А.Х. его имуществу.
Определение, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, и которым была уменьшена сумма возмещения ущерба путем учета износа транспортного средства, противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статья 15 ГК РФ).
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, частично удовлетворяя иск ООО «Центр управления активами», суд сослался на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и взыскал с Лихова А.Х. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Touareg» №. При этом не учел физического износа деталей 320683 руб. 70 коп.
По заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 355263 рубля. Размер подлежащей компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 136312 рублей.
Страховщик выплатил потерпевшей стороне ООО «Центр управления активами» страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта проведенной экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «Центр управления активами» обратилось за проведением экспертизы в ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т». По результатам оценки стоимость рыночных услуг, запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства № на дату оценки равна 440683 руб. 70 коп., с учетом износа - 181768 руб. 90 коп.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в законе принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Лихов А.Х. в жалобе указал о своем несогласии с заключением эксперта-оценщика проведенной экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс»
Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, считая, что в деле представлено достаточно доказательств, для правильного разрешения спора. Суд разрешил спор по предоставленным сторонами доказательствам.
Согласно положениям п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу (Постановление Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263).
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учел заключение эксперта-оценщика ООО оценочная компания «Авто Экс» обоснованно отклонив заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Так, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов на оплату работ, связанных с ремонтом и расходов на материалы и запасные части, и определяется исходя из рыночных цен, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В экспертном заключении ООО оценочная компания «АвтоЭкс и Т» имеется перечень поврежденных в результате ДТП узлов и деталей, их стоимость, стоимость использованных материалов, стоимость разборки и сборки, ремонта в связи с заменой деталей и узлов, окраски автомобиля. В заключении имеется подробное описание порядка проведения оценки и ссылка на нормативные акты и методические указания.
В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствуют ссылки на стоимость деталей и выполненных работ. Заключение имеет явно поверхностный характер, отсутствуют какие - либо расчеты.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181768 руб. 90 коп. -120000 руб. страховой выплаты = 61768 руб. 90 коп.
При таких данных, кассационная коллегия пришла к правильному выводу, изменив решение Зольского районного суда КБР от 16.09.2009 г. и снизив размер взысканной с Лихова А.Х. в пользу ООО «Центр управления активами» суммы в возмещение ущерба с 320683 руб. 70 коп. до 61768 руб. 90 коп. и 2053 руб. в виде возврата уплаченной государственной пошлины, а всего 63822 руб.
Оснований для отмены или изменения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.04.2010 г. не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы директора ООО «Центр управления активами» на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.04.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов