Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 16.08.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Озроковой А.А. по доверенности Паштовой Э.Н. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.05.2010 г.,
установил:
04.05.2009 г. примерно в 23 часа 15 мин. Р.А.Х., управляя транспортным средством ГАЗ-31105, регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Нальчика в направлении г. Чегем на 446 км.+50 м. Федеральной дороги «Кавказ», в нарушение п.п. 8.1., 8.3. и 8.8. ПДД, при совершении маневра «левый разворот» с выездом на проезжую часть, предназначенную для движения в сторону г. Нальчика КБР, не уступил дорогу а/м ВАЗ-21103, регистрационный знак №, под управлением Тлямитхачева А.А. и допустил столкновение с ним.
В результате ДТП Тлямитхачеву А.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые по степени тяжести как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой его смерть на месте.
Приговором Чегемского районного суда КБР от 06.10.2009 г. Р.А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колониях-поселениях.
16 ноября 2009 г. представитель Тлямитхачевой Л.Х., Тлямитхачева А.М. и Озроковой А.А. Паштова Э.Н., действующая по доверенностям обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Бавария-Нальчик» в пользу истцов материального вреда в размере 239820 руб.
Представитель Озроковой А.А. Паштова Э.Н. по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Бавария-Нальчик» о взыскании материального вреда в размере 239820 руб. и компенсации морального вреда в размере 250000 руб., ссылаясь на то, что собственником источника повышенной опасности является ответчик.
5 марта 2010 г., представитель истицы Озроковой А.А. по доверенности Паштова Э.Н. предъявила дополнительное исковое заявление к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения виде возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб., поскольку риск ответственности собственника источника повышенной опасности застрахован у данного ответчика.
Впоследствии, представитель истицы просила взыскать с ООО «Бавария-Нальчик» в лице конкурсного управляющего Кибишева В.Х. материальный ущерб в размере 210 320 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 25 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2010 г. исковые требования Озроковой А.А. удовлетворены.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.05.2010 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе представитель Озроковой А.А. по доверенности Паштова Э.Н. просит истребовать дело, отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.05.2010 г. и оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 25.03.2010 г.
В жалобе указано, что в мотивировочной части кассационного определения, основанием отмены решения суда первой инстанции явился тот факт, что суд рассмотрел дело отсутствие Тлямитхачевой Л.Х. и Тлямитхачева А.М., не известив их о дате и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению их прав, лишило возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять свои доводы суду.
Указанный вывод кассационной коллегии является необоснованным, не соответствующим материалам гражданского дела и фактическим обстоятельствам.
Потерпевшим Тлямитхачевым Л.Х. и А.М. было известно о результате судебного решения, последние были с ним согласны и решение суда не обжаловали.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, действительно суд рассмотрел дело в отсутствие Тлямитхачевой Л.Х., Тлямитхачева А.М., не извещенных о дате и времени судебного заседания и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие истцов, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению их прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить свои доводы суду, что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При таких данных, кассационная коллегия пришла к правильному выводу, что решение суда нельзя признать законным.
Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Озроковой А.А. по доверенности Паштовой Э.Н. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.05.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об истребовании дела также отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов