Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 19.10.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Фетисовой В.Л. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.08.2010 года,
установил:
Согласно распоряжению Главы Администрации г. Майского КБР №149 от 21.02.1994г. за Фетисовой В.Л. с составом семьи три человека признано право собственности на квартиру <адрес>. На основании акта в БТИ г. Майского, а впоследствии и в УФРС по КБР за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается регистрационным удостоверением №1855 от 18.03.1994г. и свидетельством о государственной регистрации права № от 02.05.2008г.
Ссылаясь на то, что в принадлежащей ей на праве собственности указанной квартире проживает бывший член её семьи - её сестра Фетисова Н.Л., которая, отказавшись от участия в приватизации этой квартиры, не желает, несмотря на наличие у неё в собственности иного жилья, добровольно освободить данную квартиру, Фетисова В.Л. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Фетисовой Н.Л. В исковом заявлении она просила признать Фетисову Н.Л. утратившей право пользования указанной квартирой, выселении её из этой квартиры в принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> и снятии её с регистрационного учёта.
Отказавшись от приватизации спорной квартиры, Фетисова Н.Л. впоследствии, получив по договору социального найма другую квартиру <адрес>, реализовала такое право относительно этого жилого помещения. После чего, право пользования спорным жилым помещением за ней сохранено быть не может. Майский районный суд КБР решением 06.07.2010г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме.
Не согласившись с этим решением, ответчица Фетисова Н.Л. подала на него кассационную жалобу, в которой просила отменить решение и удовлетворить её требования. Кроме доводов о нахождении истицы на учёте у врача психиатра, месте жительства последней, указала, что не дав возможности надлежащим образом ознакомится с материалами дела и не приобщив к ним её заявление, зарегистрированное в канцелярии суда, об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права, суд проигнорировал то обстоятельство, что при приватизации спорной квартиры были нарушены имущественные права её дочери Ф.З.М., которая, проживая в ней с 1978 г. с момента своего рождения, вправе была, но не участвовала в её приватизации.
Сделав необоснованный вывод о том, что Фетисова В.Л. не является членом семьи истицы, и отклонив её ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста по приватизации жилья, суд в судебном заседании указал о наличии в деле её письменного заявления, которым она отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, тогда как такого письменного доказательства в нём не имеется.
Решением Майского районного суда КБР от 6.07.2010 г. исковые требования Фетисовой В.Л. удовлетворены. Постановлено:
Признать Фетисову Н.Л. утратившей право пользования квартирой <адрес>, снять ее с регистрационного учета. Выселить Фетисову Н.Л. из квартиры <адрес>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.08.2010 г. постановлено:
Решение Майского районного суда КБР от 06.07.2010г. отменить.
Иск Фетисовой В.Л. к Фетисовой Н.Л. о признании утратившей право пользовании квартирой <адрес>, выселении из неё в квартиру <адрес> и снятии её с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения.
В надзорной жалобе Фетисова В.Л. просит истребовать дело, отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.08.2010 г., оставив без изменения решение Майского районного суда КБР от 6.07.2010 г.
В жалобе указано, что Фетисова Н.Л., получив на свою семью ордер на квартиру №, так и не пожелала вселиться в неё, в соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшего в 2004 г., ответчик должна была вернуть ордер в городскую администрацию. А поскольку ордер не был сдан и ответчик приватизировала и продала выстроенную за государственные средства квартиру, купив 2-х комнатную квартиру <адрес> себе и однокомнатную квартиру <адрес> своей дочери Ф.З.М. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР неправильно применила материальный закон при вынесении постановления от 25.08.2010 г. Ответчику, согласно определения предоставлено право пользования сразу двумя квартирами - спорной и приобретённой за государственные средства. Истец, в связи с неприязненным отношением ответчика и существующей опасностью для его здоровья вынуждена проживать у родственников, лишена возможности пользоваться единственной своей квартирой №.
Согласно решения, содержащегося в кассационном определении от 25.08.2010 г., несуществующее нарушение прав и законных интересов ответчика Фетисовой Н.Л., не нуждающейся в проживании в принадлежащей Фетисовой В.Л. квартире <адрес> по причине выделения ей государством отдельного социального жилья, удовлетворено за счёт ухудшения жилищных условий Фетисовой В.Л., а также ограничения прав собственника, что недопустимо согласно действовавшего и действующего законодательства, Конституции РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе, согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В данном случае лицо, согласие которого на приватизацию жилого помещения было обязательным и давшее такое согласие, не может, после введения в действие ЖК РФ, быть признано утратившим право пользования этим помещением по мотиву прекращения семейных отношений с лицом, его приватизировавшим - собственником.
Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Истица просила признать утратившей право, выселить из спорной квартиры и снять с регистрационного учета ответчицу Фетисову Н.Л. как бывшего члена семьи.
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что указанная квартира была приобретена истицей в собственность в порядке приватизации, что на момент ее приватизации ответчица обладала наравне с истицей правом пользования ею, что ответчица дала согласие на приватизацию этого жилого помещения, что на настоящее время между ними отсутствуют семейные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были признаны сторонами в ходе судебного разбирательства (ч.2 ст.68 ГПК РФ).
На момент приватизации Фетисовой В.Л. спорной квартиры, Фетисова Н.Л. имела равное с ней право пользования ею, дала согласие на ее приватизацию, а реализация ею впоследствии права на бесплатное приобретение в собственность иного жилого помещения правового значения для настоящего дела, при указанных условиях не имеет. Прекращение между истицей и ответчицей семейных отношений не является основанием для утраты права пользования спорной квартирой ответчицей Фетисовой Н.Л.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование Фетисовой В.Л. о признании Фетисовой Н.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении дела, суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно их истолковал и не применил закон, подлежавший применению. Данное решение не может быть признано законным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены в полном объеме на основании исследованных доказательств и они были достаточны для вывода о необоснованности заявленного Фетисовой В.Л. иска, кассационная коллегия пришла к правильному выводу о вынесении нового решения.
При таких данных, оснований для отмены или изменения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.08.2010 г. не имеется.
Разрешая дело, кассационная коллегия правильно определила и в достаточной степени исследовала юридически значимые обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку.
Изложенные в кассационном определении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Фетисовой В.Л. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.08.2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов