Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 14.07.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Бетрозовой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3.03.2010 г.,
установил:
Ляшева М.Н. обратилась в суд с иском к Бетрозовой М.А. о взыскании основной суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что она по двум распискам передала ответчице взаймы денежные средства на общую сумму 455 000 рублей. На заемные средства подлежали начислению проценты в размере 10 % от суммы займа. Поскольку ответчица отказывается возвращать долг, истица просила суд взыскать с нее сумму займа в размере 455 000 рублей, проценты по договору в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 20.02.2009г. в размере 14 820 рублей.
Бетрозова М.А. обратилась с встречным иском к Ляшевой М.Н. о признании двух расписок (сделок) о займе денежных средств недействительными. В обоснование иска указала, что она взяла у Ляшевой взаймы 29 000 рублей и 6 000 рублей для погашения задолженности перед третьими лицами. При отсутствии возможности погасить сумму займа и в целях сокрытия указанного обстоятельства перед родственниками и супругом, Бетрозова была вынуждена написать расписку на сумму 155 000 рублей и расписку на сумму 300 000 рублей. Однако, указанные денежные средства от Ляшевой М.П. она не получала. Расписка на сумму 300 000 рублей была написана ею на кабальных условиях, поскольку Ляшева М.Н. угрожала разгласить родственникам и супругу обстоятельства получения взаймы 29 000 рублей и 6 000 рублей и потребовать от них возврата заемных денежных средств. Бетрозова М.А. просила признать расписку на сумму 155 000 рублей недействительной в силу ее ничтожности и расписку на сумму 300000 рублей недействительной в силу ее кабальности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2009г. иск Ляшевой М.Н. удовлетворён частично. С Бетрозовой М.А. в пользу Ляшевой М.Н. взыскано 338 883 рубля 33 копейки, из которых сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 30 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 8 883 рублей 33 копейки. В удовлетворении встречного иска Бетрозовой М.А. к Ляшевой М.Н. о признании двух расписок о займе денежных средств недействительными отказано. С Бетрозовой М.А. взыскана в доход государства госпошлина в размере 8 932 рублей 60 коп.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3.03.2010 г. постановлено:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2009 г. отменить и вынести по делу новое решение. Взыскать с Бетрозовой М.А. в пользу Ляшевой М.Н. 455 тысяч рублей по договорам займа, 13 тысяч 473 руб. 06 копеек в качестве процентов за просрочку возврата долга.
В остальной части заявленных Ляшевой М.Н. исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Бетрозовой М. А. к Ляшевой М.Н. о признании двух расписок о займе денежных средств недействительными, отказать.
Взыскать с Бетрозовой М. А. в доход государства госпошлину в размере 8932 руб. 60 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения.
В надзорной жалобе Бетрозова М.А. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3.03.2010 года, дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд для нового рассмотрения.
В жалобе указано, что она (Бетрозова М.А.) брала деньги у Ляшевой М.Н. в сумме 29 000 рублей обязуясь вернуть их в срок до 01.01.2008г. с процентами. При отсутствии возможности погасить сумму займа и в целях сокрытия указанного обстоятельства перед родственниками и супругом, Бетрозова М.А. была вынуждена написать расписку на сумму 155 000 рублей и расписку на сумму 300 000 рублей. Однако, указанные денежные средства от Ляшевой М.П. она не получала.
Судом не дана надлежащая правовая оценка изложенному во встречном иске доводу о том, что денежные средства Бетрозовой М.А. не передавались.
Расписка на сумму 300 000 рублей была написана ею на кабальных условиях, поскольку Ляшева М.Н. угрожала разгласить родственникам и супругу обстоятельства получения взаймы 29 000 рублей и потребовать от них возврата заемных денежных средств.
Ляшева М.Н. подтвердила в суде, что посещала родственников мужа Бетрозовой М.А. с требованием о погашении долга и ходила на работу с намерениями придать огласке факт наличия долга. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, которое характеризует расписку на 300 000 руб. как кабальную сделку.
Суд при оценке условий расписки на 300 000 руб. исходил не из значения содержащихся в нём условий. Момент передачи денег не обусловлен конкретной датой.
В судебном заседании Ляшева М.Н. пояснила, что в расписке на 300000 руб. при ее составлении подразумевалось, что заем берется под 10 % ежемесячно от суммы займа, что доказывает, что расписка составлялась под диктовку займодавца и это свидетельствует о невыгодной Бетрозовой М.А. сделке.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора, суд исследовал представленные Ляшевой М.Н. две расписки.
В первой расписке указано, что Бетрозова М. А. берет у Ляшевой М.Н. 55 тысяч с августа месяца 2007 года и 100 тысяч в сентябре 2007 года и обязуется выплатить до декабря 2008 года основную сумму. Исследовав обстоятельства дела, суд пришёл к ошибочному выводу, что из текста этой расписки невозможно определить, каков предмет договора, о какой денежной сумме идет речь, и в каких денежных единицах, в связи с чем необоснованно признал этот договор займа не заключенным.
Так, Бетрозова М.А. в своем встречном исковом заявлении указала, что под давлением Ляшевой М.Н. была вынуждена написать ей расписку на 155 000 рублей. Тем самым Бетрозова М.А. подтверждает факт заключения между ней и Ляшевой М.Н. договора займа, условием выполнения которого является уплата денежной суммы в размере 155 000 рублей. Данное обстоятельство не было учтено судом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике, удостоверившем своей подписью, что деньги им получены.
Бетрозова М.А., требуя признать расписку недействительной в силу ее безденежности, доказательств этому не представила. Свою подпись в расписке Бетрозова М.А. не отрицала.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учётом пояснений Бетрозовой М.А. все существенные условия договора займа 155 000 рублей в расписке оговорены. Исковые требования Ляшевой М.Н. в части взыскания с Бетрозовой М.А. суммы займа в размере 155 000 рублей по договору займа, оформленному этой распиской, являются обоснованными.
По второй расписке, Бетрозова М. А. взяла под 10% у Ляшевой М.Н. 300 тысяч рублей в октябре 2007 г. и обязалась вернуть основную сумму до декабря 2008 года.
Существенные условия договора займа в расписке были оговорены.
Свою подпись в расписке Бетрозова М.А. не отрицала. Отсутствие в расписке даты ее составления не имеет значения для подтверждения существа данного обязательства и определения последствий его нарушения. Указание размера, порядка и сроков выплаты процентов не обязательно для договора займа, поскольку договор займа может быть и беспроцентным.
Возражения Бетрозовой М.А. против исковых требований Ляшевой М.Н. в этой части и ее встречные исковые требования о признании расписки (сделки) Бетрозовой М.А., выданной Ляшевой М.Н. на сумму 300 000 руб. недействительной в виду ее кабальности, судом правильно признаны необоснованными.
По закону, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных установленных судом обстоятельств: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях (п.1 ст. 179 ГК РФ).
Стечением тяжелых обстоятельств, Бетрозова М.А. называет невозможность возврата Ляшевой М.Н. прежнего долга по договору займа на сумму 29 000 рублей, и угрозу со стороны Ляшевой М.Н. огласки наличия этого долгового обязательства и обстоятельств, в связи с которыми оно возникло. По ее утверждению Бетрозова М.А. подписала обе расписки, не получив на самом деле по ним никаких денег, опасаясь того, что Ляшева М.Н. сообщит мужу Бетрозовой М.А. и его родственникам о наличии долга.
Бетрозова М.А. не представила никаких доказательств, подтверждающих эти доводы.
Во встречном исковом заявлении Бетрозова М.А. указывает, что подписывая расписку на 155 000 рублей и не получая при этом фактически этой суммы она не придавала значения написанному, и не обратила внимания на содержание расписки. Далее в заявлении указывается, что через несколько недель, она подписала и расписку на 300 000 руб. не получив и этой суммы и объясняя своё поведение тем, что не предполагала, что Ляшева М.Н. потребует от нее выплаты денег по распискам. Пояснения Бетрозовой М.А. о причинах побудивших её подписать расписки являются противоречивыми, Бетрозова М.А. не могла не обратить внимание на содержание расписок, подписанных ею.
Бетрозова М.А., требуя признать расписку на 300 000 рублей недействительной в силу ее кабальности, не представила доказательств в подтверждение того, что расписка была подписана ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств без фактического получения этой суммы. Поэтому, выводы суда в части взыскания с Бетрозовой М.А. суммы займа в размере 300 000 руб. являются обоснованными.
Довод жалобы, что Ляшева М.Н. не могла передать ей 455 000 руб., поскольку нигде не работает и не имеет каких- либо доходов, не могут служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что срок возврата денег по распискам истек 01 декабря 2008 года. Доказательств возвращения денежных средств ответчица не представила.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В тоже время, суд необоснованно взыскал проценты за пользование заемными средствами по договору займа, подтверждённого распиской на 300 000 рублей. При этом суд произвольно трактовал условия взыскания процентов, тогда как условием правильного разрешения подобных требований является установление обстоятельства, связанного с достижением сторонами договорённости в этом вопросе и отражения его должным образом в расписке.
По ГПК РФ дело рассматривается в рамках заявленных требований. В решении, суд исходил из того, что указанные в расписке 10% - это 10% годовых, тогда как согласно пояснений Ляшевой М.Н. в ходе судебного разбирательства, Бетрозова М.А. обязалась возвратить до декабря 2008 года долг и выплатить ежемесячно 10% от суммы долга. Ляшева М.Н. пояснила, что в расписках речь идёт о взыскании 10% от суммы долга, за каждый месяц его использования до декабря 2008 года.
Однако содержание обеих расписок не позволяет сделать однозначный вывод о порядке и размерах взыскания процентов по договорам займа.
При таких данных, кассационная коллегия пришла к правильному выводу, отклонив требования Ляшевой М.Н. в части взыскания процентов по представленным ею распискам в связи с тем, что данное существенное условие договора займа в расписках должным образом не оговорено, а других доказательств материалы дела не содержат.
Требование Ляшевой М.Н. о взыскании с Бетрозовой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчёт процентов с суммы присужденного денежного долга 455 000 рублей надлежит произвести исходя из учетной ставки рефинансирования в 13% согласно имеющегося в материалах дела указания Центрального банка РФ. По требованиям Ляшевой М.Н., надлежит произвести данный расчет на день предъявления иска (за 82 дня просрочки), сумма, подлежащая взысканию в ее пользу с Бетрозовой М.А. составляет 13 473 руб. 06 копеек (455 000 руб. х 13%: 3 60 х 82 дня просрочки = 13 473 руб.06 копеек).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебная коллегия обоснованно признала правильными суждения и выводы суда первой инстанции в части распределения и взыскания госпошлины по настоящему делу.
Разрешая дело, кассационная коллегия правильно определила и в достаточной степени исследовала юридически значимые обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку.
Изложенные кассационной коллегией выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Бетрозовой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3.03.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов