Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 23.07.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Доценко Т.И., Маркевич М.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от 16.04.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.06.2010 г.,
установил:
Ким Е.В. владеет на праве собственности встроенным помещением аптеки, расположенным в доме <адрес>.
Утверждая, что жильцы этого дома Доценко Т.И. и Маркевич М.И., обратившись 24.03.2009г. с заявлением на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> привели в нём не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности о том, что он начал оскорблять жильцов недостойными словами, унижать, шантажировать и выгонять их из подъезда. Ким Е.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просил признать перечисленные сведения не соответствующими действительности, возложении на ответчиков обязанности опровергнуть их и взыскании с них компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Удовлетворив иск частично, Прохладненский районный суд КБР решением от 16.04.2010г., признав не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ким Е.В. содержащиеся в упомянутом заявлении сведения: «... начал оскорблять жильцов недостойными словами, унижать, шантажировать...», возложил на ответчиков обязанность опровергнуть их путём подачи ими письменного заявления на имя указанного должностного лица в течение 10 дней по вступлению решения в законную силу и взыскал с них солидарно в пользу истца 15000 руб. в возмещение причинённого ему морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 2.06.2010 г. решение Прохладненского районного суда КБР от 16.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчики Доценко Т.И. и Маркевич М.И. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления.
В жалобе указано, что суд проигнорировал факт невыполнения Ким Е.В. предписания Роспотребнадзора, которым ему было запрещено осуществлять разгрузку товаров с автотранспорта со стороны подъезда жилого дома <адрес> Суд не выяснил, что подразумевалось под словами «теперь посмотрим», произнесенные супругой истца Ким Е.В., которая препятствуя на 1-м этаже подъезда № этого жилого дома Доценко Т.И. и ее внуку М.Д.В. проходу их квартире, осуществляла их фотографирование.
Суд не отразил в протоколе судебного заседания объяснений Доценко Т.И. по факту ее оскорблений истца, имевших место в том же подъезде 2.09.2008 г., не дал им надлежащей оценки. Суд необоснованно пришел к выводу, что они (ответчики) по поводу этих оскорблений в правоохранительные органы не обращались. В судебном заседании не проверялись факты, приведенные в заявлении истца Ким Е.В. Суд, не установив всех значимых для дела обстоятельств незаконно удовлетворил иск, на что, не обратила внимание кассационная коллегия Верховного Суда КБР.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую, репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Истец Ким Е.В. обязан был доказать, что указанные сведения были распространены ответчиками, а также их порочащий характер и, в случае доказанности этих обстоятельств, последние обязаны были доказать соответствующие действительности этих сведений.
В то же время, факт распространения сведений, в частности о том, что Ким Е.В. начал оскорблять жильцов недостойными словами, унижать, шантажировать, путем направления ответчиками заявления, в котором содержится указание на них, на имя должностного лица подтверждается материалами дела и был признан ответчиками в ходе судебного заседания.
Утверждая о соответствии данных сведений действительности, ответчики Доценко Т.Н. и Маркевич М.А. сослались только лишь на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу по их ходатайству свидетелей М.Д.В., являющегося внуком ответчицы Доценко Т.Н., и Л.В.А.
При таких данных, суд обоснованно отверг как показания свидетеля М.Д.В., который в ходе его допроса не привел каких-либо сведений, свидетельствующих о совершении Ким Е.В. перечисленных в указанном заявлении действий.
Ответчики иных доказательств, подтверждающих соответствие распространенных ими вышеприведенных сведений действительности не привели.
Суд обоснованно признал эти сведения не соответствующими действительности, правомерно привлёк ответчиков к гражданско-правой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Доводы жалобы о незаконности владения им названной аптекой и осуществления им в ней предпринимательской деятельности, о не выполнении им соответствующего предписания названного должного лица, касаясь иной сферы его жизни, не могут, таким образом, свидетельствовать о соответствии действительности данных сведений, что, таким образом, исключает и их состоятельность.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка приведённому свидетелем М.Д.В. обстоятельству, исходя из которого супруга истца, фотографируя в один из дней его и его бабушку Доценко Т.И., сказала им: «Отлично. Теперь посмотрим!», которые он воспринял как угрозу, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует о совершении каких-либо действий непосредственно самим истцом.
Утверждения в жалобе об имеющихся в протоколе судебного заседания неточностях и не отражении в нем части объяснений ответчицы Доценко Т.И. не соответствует действительности.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Доценко Т.И., Маркевич М.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от 16.04.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.06.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов