Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 11.10.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Золотова Д.В. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 августа 2010 г.,
установил:
Шишова Н.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет во встроенном нежилом помещении, расположенном по <адрес>. Собственниками этого помещения являются истцы Хаустова Л.А. и Шишов ЮА
23.10.2008 г. данное помещение было залито водой, которая протекала из квартиры №. Истцами были вызваны технические службы, которые устранили течь и составили комиссионный акт о причинах затопления. Согласно этому акту затопление произошло вследствие того, что в квартире № был оторван вентиль холодной воды в санузле.
24.10.2009 г., магазин истцов вновь был залит водой из квартиры №. Вызванные технические службы, устранив протекание, зафиксировали комиссионным актом, что шланг сливного бачка унитаза отсутствовал, а кран в свою очередь не был перекрыт.
По мнению истцов Хаустовой Л.А. и Шишова Ю.А., помещению магазина был причинен ущерб на сумму 22095руб. Находящийся же в помещении магазина товар, а именно обувь, был непригоден для продажи, вследствие чего, как считает истица Шишова Н.Г., ей был причинен ущерб на сумму 264610руб.
В связи с этим, истцами был заявлен в Прохладненский районный суд КБР иск к собственнику квартиры <адрес> Золотову Д.В., в котором указанные суммы ущерба были предъявлены к взысканию в пользу истцов Шишова Ю.А, и Хаустовой Л.А., а также Шишовой Н.Г. соответственно.
Шишова Н.Г. также просила взыскать с ответчика 31000 руб. в качестве упущенной выгоды вследствие невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, 30000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства уплаченные для проведения экспертизы, пришедшего в негодность товара, в сумме 5000 руб., 228 руб. в качестве затрат на поездку в экспертное учреждение в г. Нальчик, 445 руб. истраченных на изготовление фотографий испорченного товара, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя., а Хаустова Л.А. и Шишов Ю.А. просили также о взыскании с ответчика 3 000 руб. в качестве затрат по оплате оценки ущерба, причиненного помещению магазина, и 20000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Определениями Прохладненского районного суда КБР в качестве соответчиков по данному делу были привлечены ООО ГУК «Центральная» и МУП «ЖЭК г.о. Прохладный».
Решением Прохладненского районного суда КБР от 01 июля 2010 года исковые требования истцов были частично удовлетворены и с ООО «ГУК» «Центральная» в пользу Шишовой Н.Г. было взыскано 151 970 руб. в возмещение вреда причиненного имуществу, 2850 руб. в возмещение издержек по оплате услуг эксперта, 5700 руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя, 3120 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
С МУП «ЖЭК г.о. Прохладный» в пользу Шишовой Н.Г. было взыскано 112 640 руб. в возмещение вреда причиненного имуществу, 2150 руб. в возмещение издержек по оплате услуг эксперта, 4300 руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя, 3120 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
С МУП «ЖЭК г.о. Прохладный» в пользу Шишова Ю.А. и Хаустовой Л.А. было взыскано по 5523,5 руб. каждому в счет возмещения вреда причиненного имуществу, по 750 руб. каждому в счет возмещения издержек по оплате услуг оценщика.
С ООО «ГУК» «Центральная» в пользу Шишова Ю.А. и Хаустовой Л.А. было взыскано по 5523,5 руб. каждому в счет возмещения вреда причиненного имуществу, по 750 руб. каждому в счет возмещения издержек по оплате услуг оценщика.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 августа 2010 г. решение Прохладненского районного суда КБР от 01.07.2010 г. в части взысканных сумм с ООО ГУК «Центральная» в пользу истцов было отменено и принято новое решение, которым с Золотова Д.В. в пользу Шишовой Н.Г. было взыскано 151970 руб. в возмещение вреда причиненного имуществу, 11670 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Шишова Ю.А. и Хаустовой Л.А. было взыскано по 5523,5 руб. каждому в счет возмещения вреда причиненного имуществу, по 750 руб. каждому в счет возмещения издержек по оплате услуг оценщика.
Также с Золотова Д.В. и с МУП «ЖЭК г.о. Прохладный» было взыскано по 1500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с явкой эксперта в суд.
В надзорной жалобе Золотов Д.В. просит приостановить исполнение решения суда, отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.08.2010 г. оставив в силе решение Прохладненского районного суда КБР от 01.07.2010 г.
В надзорной жалобе указано, что кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.08.2010 г. незаконно, необоснованно, принято с существенным нарушением норм материального права.
В жалобе также указано, что квартиру <адрес> у собственника – Золотова Д.В., по договору найма арендовал Л.В.П. 23 октября 2008 года в туалетной комнате квартиры произошла утечка воды в месте сварки общего водяного стояка с отводом к сливному бачку унитаза, что было замечено квартиросъемщиком Л.В.П. и с целью предотвращения ущерба от воды, в место прогнившей сварки им был забит деревянный чоп. Золотовым Д.В. были вызваны работники ООО ГУК «Центральная», которые провели сварочные работы стояка общего пользования с отводом к сливному бачку унитаза в туалетной комнате, также ими был накручен шланг сливного бачка унитаза. С 23 на 24 октября 2008 года ночью, когда квартиросъемщик Л.В.П. работал в ночную смену и отсутствовал в квартире, под давлением воды в магистральной трубе водопровода, произошел соскок шланга со штуцера сливного бачка унитаза, в связи с чем и произошло затопление квартиры повторно. Причиной вторичного затопления послужила некачественно произведенная работа сантехнического оборудования работниками ООО ГУК «Центральная».
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Из материалов дела видно, что причинение ущерба истцам произошло в результате двух самостоятельных прорывов в водопроводной сети дома внутри квартиры ответчика Золотова Д.В., произошедших соответственно днем 23 октября и в ночь с 23 на 24 октября 2008г.
В первом случае, причиной залития водой указанного нежилого помещения явился недопустимый износ водопроводной сети в месте соединения отвода к стояку, являющегося элементом внутридомовой инженерной сети общего пользования и находящегося в ведении МУП «ЖЭК г.о. Прохладный», суд первой инстанции обоснованно возложил на эту управляющую организацию обязанность по возмещению истцам имущественного вреда, причинённого данным залитием.
Суд первой инстанции также правильно признал должником в деликтном обязательстве, возникшем вследствие повторного залития указанного помещения, имевшим место в ночь с 23 на 24 октября 2008г., ООО ГУК «Центральная». Причиной протечки воды в этом случае явился отрыв шланга сливного бачка унитаза в той же квартире,
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ и положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, внутриквартирные системы холодного и горячего водоснабжения, не входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являются имуществом, принадлежащим на праве собственности непосредственно собственнику соответствующей квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.3 ст. 30 и п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения своей обязанности по его содержанию, подлежит возмещению непосредственно таким собственником.
Поскольку повторное залитие произошло в результате разрыва указанного шланга, находящегося в зоне ответственности собственника указанной квартиры Золотова Д.В., а не в общем имуществе, лицом, обязанным возместить причинённый им вред являлся последний.
Суд первой инстанции, неправильно истолковал нормы материального права, необоснованно освободил ответчика Золотова Д.В. от гражданско-правовой ответственности и привлёк к ней ООО ГУК «Центральная», которое, надлежащим ответчиком по иску Шишовых и Хаустовой Л.А. не являлось.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, нельзя согласиться и со взысканием на основании дополнительного решения суда от 14.07.2010г. с ООО ТУК «Центральная» в пользу ООО «Каскад» 3000 руб. в возмещение последнему расходов, связанных с явкой в суд эксперта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объёме на основании исследованных доказательств и достаточны для вывода о необоснованности рассматриваемого иска направленного к ООО ГУК «Центральная» и наличии оснований для привлечения по этому же иску к ответственности ответчика Золотова Д.В., Судебная коллегия правильно посчитала возможным, по правилам п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацев 2, 4 ст. 363, ст. 361 ГПК РФ новое решение, которым, освободив ООО ГУК «Центральная» от ответственности, возложить на Золотова Д.В. обязанность по возмещению истцам имущественного вреда, причинённого повторным залитием вышеуказанного помещения.
Судебная коллегия также правильно посчитала возможным возложить на Золотова Д.В. обязанность по возмещению вреда и понесённых истцами судебных расходов в пределах сумм, ранее взысканных с ООО ГУК «Центральная».
На основании ч. 1 ст. 95 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные ООО «Каскад» расходы, связанные с явкой в суд эксперта в размере 3000 руб. подлежат возмещению в равных долях ответчиками МУП «ЖЭК г.о. Прохладная» и Золотовым Д.В.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Разрешая дело, кассационная коллегия Верховного Суда КБР правильно определила и в достаточной степени исследовала юридически значимые обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку.
Изложенные кассационной коллегией выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Золотова Д.В. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 августа 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об истребовании дела и приостановлении исполнения решения суда также отказать.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов