Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 21.10.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Максидовой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка №2 Терского района КБР от 30.03.2010 г.,
установил:
ООО «Кавказрегионгаз» обратился в суд с иском к Максидовой Н.К. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере 27260,49 рублей, образовавшуюся в связи с неоплатой услуг по снабжению сетевым газом, а так же о взыскании с ответчицы суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1917,31 рублей. Согласно лицевому счету № ответчица является абонентом истца.
В нарушение ст. 539 ГК РФ, с 01 января 2007 года по 01 марта 2010 года за Максидовой Н.К. образовалась задолженность по оплате услуг по снабжению сетевым газом в размере иска. При этом начисление производилось по действующему тарифу.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Терского района КБР от 30 марта 2010 года исковые требования ООО «Кавказрегионгаз» удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением взыскана с Максидовой Н.К. в пользу ООО
«Кавказрегионгаз» задолженность за услуга по сетевым газом в размере 27260, 49 рублей, а так же государственная пошлина в размере 1017,81 рубля.
Не согласившись с этим решением, Максидова Н.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Терского района от 30 марта 2010 года и вынести новое решение на оснований ФЗ «Об образовании» в котором четко предусмотрены ее права и льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В жалобе также было указано, что в соответствии с абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона «Об образовании» в редакции ФЗ от 22.08.2004 г. за № 122, она имеет право на бесплатное пользование предоставленными населению услугами, в том числе по услугам по снабжению сетевым газом. С момента ухода на пенсию, в Департамент труда и социального развития она не обращалась.
Апелляционным определением Терского районного суда КБР от 27.05.2010 г. решение мирового судьи судебного участка №2 от 30.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Максидова Н.К. просит приостановить исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 Терского района, КБР от 30.03.2010 г., отменить вынесенные по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что суд недостаточно исследовав обстоятельства дела, вынес незаконное решение, на что не обращено внимание апелляционной инстанцией.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Судов установлено, что согласно карточки абонента лицевого счета № Максидова Н.К. является абонентом истца.
Суммы задолженности абонента Максидовой Н.К., с составом семьи 10 человек в период с 01.01.2010 г. имеет задолженность в сумме 27260, 49 руб.
Максидова Н.К. каких-либо доказательств в опровержение обоснованности иска, суду не представила.
В материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с законом могут служить основаниями для отмены решения в надзорном порядке. Требования жалобы об отмене судебного решения не могут быть удовлетворены.
Так, частью 10 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации установлен перечень документов, предоставляемых гражданами при обращении в территориальное Управление труда и социального развития по месту жительства за ежемесячной денежной компенсацией расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Однако Максидова Н.К. за оформлением указанных выплат (компенсации) в Территориальное управление труда и социального развития Терского муниципального района не обращалась.
В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Подобное заявление Максидовой Н.К. сделано не было.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что задолженность за потребленный сетевой газ подлежит взысканию с Максидовой Н.К. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Максидовой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка №2 Терского района КБР от 30.03.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Терского района КБР от 30.03.2010 г. также отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов