Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 19.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Созаева М.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 24.03.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.04.2010 г.,
установил:
Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР №232 от 17.05.2007г. принято решение о предоставлении Созаеву М.А. в аренду сроком до одного года земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № общей площадью 286,11га., в том числе сенокосов 32,08га, пастбищ 252,58га, прочих земель 1,45га., расположенный <адрес>, с установлением годовой арендной платы в размере 30117 руб.
На основании данного распоряжения между названными лицами на тех же условиях был подписан договор аренды указанного земельного участка №25 от 17.05.2007г. В соответствии с п. 3.2 этого договора Созаев М.А. взял на себя обязательство вносить арендную плату с момента подписания последнего и акта приёма-передачи.
Впоследствии, между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым, кроме прочего, срок аренды земельного участка был установлен на 5 лет с 17.05.2007г. по 17.05.2012г.
Утверждая о том, что данное соглашение в установленном порядке не было подвергнуто государственной регистрации и, соответственно, после истечения 05.05.2008г. срока действия названного договора он, в силу действующего законодательства, был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок, тогда как арендатор Созаев М.А. свои обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, уплатив в феврале 2008г. 24000 руб., в августе 2008г. 14440 руб., Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР 25.12.2009г. обратилось в суд с иском к данному арендатору. В своём иске оно просило взыскать с Созаева М.А. задолженность по арендной плате за период с 17.05.2007г. по 31.12.2009г. в размере 40497 руб., предусмотренную п.6.2 этого договора неустойку в виде пени за период с 16.07.2007г. по 20.11.2009г. в размере 14902 руб. 25 коп. и расторжении, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, этого договора.
Указывая об отсутствии в имеющихся у него экземплярах упомянутых договора и акта приёма-передачи даты их подписания, Созаев М.А., утверждая и о невозможности пользования им спорным земельным участком по причине его предоставления в мае 2007г. гр-ну Д.Э.З., обратился в тот же суд со встречным иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, в котором просил, признав сделку по данному договору аренды недействительной, взыскать в его пользу неосновательное обогащение в виде уплаченных им в рамках этого договора арендных платежей в размере 38400руб.
Удовлетворив первоначальный иск в полном объёме, Чегемский районный суд КБР решением от 24.03.2010г. во встречном иске отказал.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.04.2010 г. решение Чегемского районного суда КБР от 24.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Созаев М.А. просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления, вынести новое решение удовлетворив его встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 38000 рублей – сумму необоснованного обогащения.
В жалобе указано, что проигнорировав факт предоставления пастбищных угодий в меньшем размере, нежели указанных в упомянутом договоре, и, как следствие, то обстоятельство, что он обязан был платить арендную плату в значительно меньшем размере, суд первой инстанции, не установив момент вступления этого договора в силу, не учёл несостоятельность требования арендодателя о необходимости внесения им арендных платежей за период, как до его заключения, так и после истечения срока его действия.
При этом срок действия этого договора в порядке, установленным в его п.7.2, не продлевался, в связи с чем, он 05.05.2008г. был прекращён.
В то же время, придя к необоснованному выводу о том, что ему и гр-ну Д.Э.З. предоставлялись различные участки, суд первой инстанции неправомерно, при указанных обстоятельствах, констатировал об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.
Договор аренды №25 от 17.05.2007 г., срок действия которого установлен с 07.05.2007 г. по 05.05.2008 г. является самостоятельным и по нему стороны должны исполнять принятые обязательства. Такой вывод противоречит требованиям п.1 ст. 450, п. 1 ст. 451 и п. 1-3 ст. 453 ГК РФ.
Договор аренды земельного участка от 17.05.2007 г. вышеуказанными изменениями не был зарегистрирован в установленном порядке, он считается не заключенным в силу пункта 3 ст. 433 ГК РФ. Из этого следует, что обязательства арендодателя и арендатора по исполнению спорного договора у сторон не возникло. Соответственно, обязанность по внесению ответчиком арендного платежа не наступила и оснований для взыскания 55399 руб у суда не имелось.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР взяло по указанному договору на себя обязательство предоставить Созаеву М.А. упомянутый земельный участок во временное пользование за плату.
Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 34 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По данному делу порядок, условия и сроки внесения арендатором арендной платы были установлены сторонами в п. 3.2 указанного договора, в соответствии с которым она подлежит внесению ответчиком ежеквартально, начиная с момента подписания этого договора и акта приёма-передачи названного земельного участка.
Обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ).
Материалы дела не содержат, а ответчик Созаев М.А., подписавший 17.05.2007г. договор аренды, акт приёма-передачи и, соответственно, получивший в фактическое пользование упомянутый земельный участок, не представил, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств внесения им арендодателю арендной платы, за исключением уплаченных им за весь период аренды 38400 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя в рамках данного договора обязательств.
Суд обоснованно, руководствуясь приведенными нормами материального права взыскал ее в пользу истца с ответчика Созаева М.А.
В материалах дела не имеется доказательств отказа ответчика от пользования указанным земельным участком и после истечения срока названного договора, тогда как такое пользование, при отсутствии возражений со стороны истца, означало возобновление данного договора на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 422 ГК РФ).
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Созаева М.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 24.03.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.04.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов