Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 25.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Катаева А.Р. на решение Терского районного суда КБР от 29.04.2010г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.06.2010 г.,
установил:
Катаев А. Р. обратился в суд с иском к Администрации г.п. Терек о признании отказа в приватизации квартиры недействительным и возложении на ответчика обязанности заключить с ним (истцом) договор о приватизации квартиры <адрес> с согласия остальных членов его семьи, указав в обоснование иска, что отказом ответчика от 03.12.2009 г. нарушено его право на приватизацию занимаемого в муниципальном общежитии жилого помещения, жилой площадью 52,08 кв.м., предоставленного ответчиком на основании ордера №1454 от 18.03.2004 г. на семью в составе из трех человек: отца-Катаева Р.И., сестры-Катаевой О.Р.
Администрация г.п. Терек обратилась в суд со встречным иском о признании ордера, выданного Катаеву А.Р. на квартиру <адрес>, как выданного с нарушениями установленного законом порядка выдачи, а также с несоблюдением условий предоставления жилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что на момент выдачи истцу ордера в здании СЮН отсутствовали жилые помещения, отвечающие, согласно ст.40 ЖК РСФСР, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Ордер выдан 18.03.2004 г. без вынесения решения муниципальным органом о предоставлении жилого помещения. Статус общежития бывшее здание СЮН могло приобрести лишь с 29.09.2004 г. после принятия постановления № 84-П от этой даты, и только после передачи на баланс управляющей жилищно-эксплуатационной организации «МУП «Терское домоуправление», чего не было сделано. Таким образом, ордер на проживание истцу был выдан в учебном помещении бывшего здания СЮН, не являющемся жилым помещением и не отвечающем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии со ст.40 ЖК РФСФР, что влечет ничтожность сделки по его выдаче, как не соответствующей требованиям закона.
Решением Терского районного суда КБР от 29.04.2010 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требованиях Катаева А.Р. к Администрации г.п.Терек, КБР, о признании отказа в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности на ответчика заключить договор приватизации данного жилого помещения - за необоснованностью.
Отказать в удовлетворении встречного искового требования Администрации г.п.Терек, КБР, к Катаеву А.Р., Катаеву Р.И., Катаевой О.Р. о признании ордера №1554 от 18.03.2004 года, выданного на квартиру <адрес> - за пропуском срока исковой давности.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.06.2010 г., решение Терского районного суда КБР от 29.04.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Катаева А.Р. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Катаев А.Р. просит отменить решение Терского районного суда КБР от 29.04.2010г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.06.2010 г., вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В жалобе указано, что согласно ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. На момент обращения истца с заявлением о приватизации жилое помещение не было признано в установленном законом порядке аварийным, что исключало бы право на приватизацию. Постановление местной администрации Терского муниципального района №23-П от 04.02.2010г. о признании спорного жилого помещения аварийным было издано уже после обращения истца. Кроме того, заключением по обследованию технического состояния здания от 12.03.2010 г., составленным ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» установлено, что несущие конструкции здания находятся в хорошем и удовлетворительном техническом состоянии, а само здание не является ветхим, не находится в аварийном состоянии и пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации. По мнению автора жалобы, при наличии двух противоречащих друг другу заключений суду необходимо было назначить независимую судебно - строительную экспертизу, что не было сделано.
Признав спорное помещение аварийным и непригодным для проживания, ответчик предпринял меры к отселению истца и членов его семьи на другое жилое помещение. В данном случае по нашему ходатайству в порядке мирового соглашения, было предложено предоставить взамен спорного жилого помещения, другое благоустроенное жилье по договору социального найма свободное на момент предоставления от иных прав, что ответчиком не было сделано. На следующем судебном заседании ответчик пояснил, что предоставляет на основании выписки из протокола №8 от 31.03.2010г. только жилые комнаты в общежитии без заключения договора социального найма. Также отказался подтвердить документально, что предоставляемые жилые комнаты даже в общежитии свободны от иных прав, ссылаясь на то, что они собственники и иные права других лиц на данные комнаты после их него перераспределения незаконны, с чем мы и не согласились.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено, что занимаемая истцами квартира расположена в строении, которое признано аварийным.
Постановление местной администрации Терского муниципального района №23-п от 04.02.2010г. о признании дома <адрес> аварийным истцом по настоящему делу не оспаривается.
При таких данных, вывод суда первой и кассационной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в передачи спорной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации незаконным и возложении на ответчика обязанность заключить договор приватизации спорной квартиры является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что соответствие дома <адрес> требованиям предъявляемым к жилым домам, подтверждается заключением ООО «Каббалкстройэкспертиза» от 12.03.2010г. несостоятелен.
На основании п.8 ст. 14 ЖК РФ и п. 8 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления, которое решают его в рамках осуществления своих функций в области управления жилищным фондом и соответственно этот вопрос в рамках настоящего дела судом разрешен быть не может, поскольку иное будет означать возложение на суд несвойственных ему функций.
Соответственно доказательства подтверждающие, по мнению истца, пригодность спорного дома для постоянного проживания, по настоящему делу, по которому не оспаривается законность вынесенного местной администрации Терского муниципального района постановления №23-п от 04.02.2010г. о признании дома <адрес> аварийным, правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора не имеют, а потому оценены быть не могут.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Катаева А.Р. на решение Терского районного суда КБР от 29.04.2010г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.06.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов