Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 28.10.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Айбазовых М.А., и А.М. по доверенности Кубаловой М.А. на решение Зольского районного суда КБР от 20.05.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.06.2010 г.,
установил:
Айбазова А.М. и Айбазов М.Л. обратились в суд с иском к Маргушевой И.Р. о взыскании двойной суммы уплаченного за квартиру задатка с его индексацией, всего о взыскании 242 929 руб., затрат на ремонт квартиры в размере 166 870 руб., 1000 руб. в возмещение расходов за услуги по составлению сметы расходов по ремонту квартиры, 30 000 руб. в возмещение затрат по оплате задолженности по коммунальным услугам, 130 руб. в возмещение расходов за получение сведений об индексе потребительских цен на товары и услуги. Требования мотивированны тем, что 22 сентября 2005 года Айбазов М.Л. и Маргушева И.Р. заключили письменное соглашение о заключении сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве задатка они заплатили ответчице частями сумму в размере 100 000 руб. Решением Зольского районного суда КБР от 17 марта 2008 года по иску Маргушевой И.Р., Айбазовы были выселены из квартиры № без предоставления другого помещения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 апреля 2008 года решение о выселении было оставлено без изменения.
Решением Зольского районного суда КБР от 14 ноября 2008 года исковые требования Айбазова М.Л. и Айбазовой А.М. были удовлетворены частично, с Маргушевой И.Р. в их пользу взыскано 100 000 руб. аванса, 42 929 руб. в возмещение убытков, 166 870 руб. расходов по ремонту квартиры, 1000 руб. расходов за услуги по составлению сметы по ремонту квартиры, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате задолженности по коммунальным услугам, 130 руб. расходов за получение сведений об индексе потребительских цен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 марта 2009 года решение суда в части взыскания убытков, возмещении затрат по ремонту квартиры, расходов по составлению сметы по ремонту квартиры, и затрат, понесенных за получение сведений об индексе потребительских цен, было отменено, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Айбазов М.Л. и Айбазова А.М. в судебное заседание не явились. По их ходатайству дело рассмотрено в их отсутствие. Их представитель Кубалова М.А. исковые требования поддержала.
Маргушева И.Р. иск признала частично, согласившись возместить затраты Айбазовых по ремонту квартиры в их действительных размерах, считая, что в этой части требования Айбазовых о взыскании 166 870 рублей значительно завышены, в остальной части полагала иск необоснованным.
Решением Зольского районного суда КБР от 20 мая 2010 года постановлено взыскать с Маргушевой И.Р. в пользу Айбазова М.Л. и Айбазовой А.М. 62 505 руб. суммы неосновательного обогащения. В остальных требованиях в иске отказано. Судом постановлено взыскать с Айбазовой А.М. и Айбазова М.Л. 3 384 руб., а с Маргушевой И.Р. 2 625 руб. государственной пошлины в доход государства.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.06.2010 г. решение Зольского районного суда КБР от 20.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истцов Айбазовы М.Л. и А.М. по доверенности Кубалова М.А. просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что судом допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Истцами были уточнены исковые требования и представлены дополнительные письменные доказательства в подтверждение их доводов. Копии дополнений были переданы в ходе судебного заседания судье и ответчику Маргушевой И.Р. 20 мая 2010 года, были представлены уточненные исковые требования с применением ставки банковского рефинансирования. Судья вернула представленные документы, сославшись на неправильность оформленного заявления. В нарушение требований ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принял решение не по всем заявленным истцами требованиям, ограничившись взысканием суммы неосновательного обогащения согласно экспертному исследованию, без достаточного обоснования выводов относительно остальных сумм. Судом не оглашались дополненные обоснования исковых требований. В нарушение требований ст. 135 ГПК РФ.
20 мая 2010 года судебное заседание было проведено без участия Маргушевой И.Р. В нарушение требований ч. 2 ст. 84 ГПК РФ истцами было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, а при необходимости - и о проведении в судебном заседании дополнительной экспертизы, в чём судом было отказано. В судебное заседание 20 мая 2010 года не явился эксперт Ж.Р.З.. Судом на обсуждение не был вынесен вопрос о возможности полного, объективного и всестороннего разрешения дела в отсутствие эксперта, о необходимости повторного вызова эксперта в судебное заседание для устранения неясности и неполноты проведенного экспертного исследования. В жалобе также указано на то, что судом не был разрешен вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения состояния квартиры до и после ремонта, о допросе которых ходатайствовали истцы.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, суд правильно исходил из того, что произведённый истцами ремонт квартиры в силу отказа Маргушевой И.Р. от продажи квартиры является неосновательным обогащением, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату. Произведённый в квартире ремонт не может быть возвращён истцам в натуре (ст. 1105 п. 1 ГК РФ). Поэтому суд обоснованно постановил о возмещении стоимости ремонта на момент его производства. Айбазов М.Л. и Айбазова А.М. вопроса о возмещении убытков, связанных с отказом Маргушевой И.Р. от возврата неосновательного обогащения не ставили. При таких данных, суд обоснованно взыскал с Маргушевой И.Р. стоимость ремонта квартиры. Истцы не лишены возможности требовать взыскания убытков в отдельном судебном производстве.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возврату неосновательного обогащения, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта о размере затрат истцов по ремонту квартиры. Судом мотивированы причины, по которым он не мог основать своё решение в этой части на представленных истцами смете, накладных и квитанциях. Утверждения надзорной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представителем Айбазова М.Л. и Айбазовой А.М. Кубаловой М.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, не основаны на материалах гражданского дела. Так, из содержания протокола судебного заседания следует, что Кубалова М.А. ходатайств о дополнении материалов дела новыми доказательствами не заявляла, согласилась на окончание рассмотрения судом дела по существу, без допроса эксперта. Доводы жалобы о том, что судом не мотивированы причины отказа в удовлетворении требований о взыскании 42 929 руб. убытков, связанных с утратой задатком покупательной способности, 130 руб. в возмещение затрат истцов по получению ими справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КБР и 1 000 руб. в возмещение расходов по составлению сметы является необоснованными. Суд в решении обосновал причины, по которым эти требования признает не подлежащими удовлетворению.
Поскольку смета судом не принята в качестве доказательства, ответчица своего согласия на составление сметы не давала, а справка территориального органа также судом не принята и в требовании о взыскании 42 929 руб. отказано.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что судебные заседания судом начинались с задержкой, что суд необоснованно не оглашал и не принял дополнения к иску, что суд необоснованно возвратил Кубаловой М.А. поступившие к судье после принятия по делу решения заявления о дополнении исковых требований без вынесения определения, не касаются вопроса о законности принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что суд разрешил дело в отсутствие Маргушевой И.Р., не поставив вопрос о возможности разрешения дела в её отсутствие на обсуждение суда, являются необоснованными. Так, по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Маргушевой И.Р., как и о возможности рассмотрения дела в отсутствие Айбазова М.Л., Айбазовой А.М. и эксперта Ж.Р.З., судом было вынесено определение. Правильность имеющихся в протоколе судебного заседания сведений в установленном порядке не оспорена.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Айбазовых М.А., и А.М. по доверенности Кубаловой М.А. на решение Зольского районного суда КБР от 20.05.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.06.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об истребовании дела также отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов