Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 21.10.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Шогенова А.С. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.08.2010 г.,
установил:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Шогенову А.С., в котором просила обязать его снести самовольно возведенную пристройку к квартире <адрес>. Иск мотивирован тем, что Шогенов А.С. без соответствующего разрешения произвел строительство пристройки. Земельный участок, на котором находится пристройка, не предоставлялся ответчику в пользование, и не закреплялся за ним на каком-либо праве.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отказано за необоснованностью.
На решение суда Местная администрация г.о. Нальчик КБР подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе было указано, что в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие разрешительной документации, ответчиком осуществлено строительство пристройки. По факту самовольного строительства составлен протокол об административном правонарушении и на основании постановления от 28.09.2009 г. № 181/09 ответчик привлечен к административной ответственности.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.08.2010 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 02.07.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе ответчик Шогенов А.С. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 2.07.2010 г. оставить без изменения, а кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.08.2010 г. отменить.
В жалобе указано, что ответчик не отрицал о наличии протокола об административном правонарушении от 11.11.2009 года, и был признан виновным в осуществлении пристройки без разрешительных документов, и также подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
Возведенная пристройка была начата прежним собственником приобретенной ответчиком квартиры <адрес>.
Однако, несущие и ограждающие конструкции кв.№ после перепланировки и пристройки являются достаточно надежными и обеспечивают эксплуатацию в обычных условиях, а также выполненная пристройка не угрожает жизни и здоровью людей.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Что именно пристройка к квартире размером в 20 кв.м не угрожает жизни и здоровью людей указано в выводах специалистов, и она соответствует санитарно- техническим нормам.
Доводы суда кассационной инстанции о том, что ответчик не представил суду правоустанавливающие документы о выделении земельного участка под строительство пристройки к своей квартире в многоквартирном доме, не соответствуют действительности. Судом первой инстанции правомерно было установлено, что ответчик неоднократно принимал меры к получению разрешения на строительство.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Так, отказывая Местной администрации городского округа Нальчик в иске к Шогенову А.С. о сносе самовольно возведенного строения, суд фактически узаконил возведенную ответчиком пристройку к многоквартирному жилому дому.
Шогенов А.С. не представил суду правоустанавливающие документы о выделении ему земельного участка под строительство пристройки к своей квартире в многоквартирном доме. Он утверждал, что в момент приобретения квартиры пристройка к ней уже была начата, а он её достроил.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Закон устанавливает правило, в соответствии с которым, у ответчика наступают последствия строительства самовольной постройки.
Ответчик должен доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются судом на основе доказательств, подтверждающих владение земельным участком на законных основаниях, соответствие самовольной постройки градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.
Вывод суда о возложении бремени доказывания несоответствия спорного объекта необходимым нормам и правилам только на истца не основан на законе. Ответчик должен подтвердить правомерность возведения пристройки и тем самым наличие всех предпосылок для вынесения судебного акта в его пользу.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Разрешая дело, кассационная коллегия правильно определила и в достаточной степени исследовала юридически значимые обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку.
Изложенные кассационной коллегией выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Шогенова А.С. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.08.2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов