Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 03.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Серединой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Прохладного, КБР от 16.12.2009 г. и на определение Прохладненского районного суда КБР от 15.04.2010 г. и определение Прохладненского городского суда КБР от 17.06.2010 г.,
установил:
Середина Ю.А. обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный КБР» в котором просила взыскать с МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный КБР» денежные средства уплаченные за услуги в размере 2510рублей, не оказанные в нарушение договорных обязательств; неустойку в размере 11169рублей, 326рублей за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 3720рублей, убытки в размере 2821рублей и 36000 рублей в счёт компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный» ей выполняются неукоснительно, а ответчиком свои обязательства не выполняются, указав, что в нарушение условий договора ответчиком в одностороннем порядке была прекращена подача воды в квартиру <адрес>. В результате бездействии ответчика до настоящего времени подача воды в её квартиру не восстановлена, неоднократные обращения к руководству МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный» результатов не дали, в связи, с чем считала, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, ей нанесён и моральный вред. Впоследствии Середина Ю.А., изменила исковые требования, дополнила их, просила взыскать 2510рублей, в счёт возврата денежных средств, уплаченных за услуги; неустойку в размере 16597рублей за нарушение договорных отношении по предоставлению услуг; 380рублей за пользование чужими денежными средствами; судебные издержки в размере 3500 рублей; убытки в размере 9512 рублей и 250000 рублей, в счёт компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Прохладного, Прохладненского района, КБР от 16.12.2009 года постановлено: исковые требования Серединой Ю.А. к МУП « ЖЭУ городского округа Прохладный» удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ЖЭУ городского округа Прохладный» в пользу Серединой Ю.А. 1351(одна тысячу триста пятьдесят один) рубля 15копеек.
Взыскать с МУП «ЖЭУ городского округа Прохладный» в пользу Серединой Ю.А. в счёт компенсации морального вреда 2000(две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований Серединой Ю.А. отказать за необоснованностью.
Взыскать с МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
На вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой Середина Ю.А. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Прохладного, Прохладненского района КБР от 16.12.2009 г. и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Прохладненского городского суда КБР от 15.04.2010 г. постановлено: апелляционную жалобу истицы Серединой ЮА. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Прохладного, Прохладненского района КБР от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Серединой Ю.А. к МУЛ «ЖЭУ г.о. Прохладный» о возврате денежной суммы, взыскании процентов, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истицы может отменить свое определение об оставлении жалобы без рассмотрения, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание её и её представителя и невозможности сообщения о них суду.
17 июня 2010 г. Середина Ю.А. обратилась в Прохладненский городской суд КБР с ходатайством об отмене определения Прохладненского городского суда КБР от 15.04.2010 г.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 17.06.2010 г. постановлено: отказать Серединой Ю.А. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Прохладненского районного суда КБР от 15.04.2010 г.
В надзорной жалобе Середина Ю.А. просит истребовать дело из суда, отменить вышеуказанные судебные постановления удовлетворив ее исковые требования.
В жалобе указано, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда. Так, мировой судья неправомерно определил величину морального вреда в зависимости не от степени физических и нравственных страданий, индивидуальных качеств истицы, а от периода отклонения воды в квартире истицы, неправомерно применил при этом математическую формулу согласно которой, величина морального вреда определялась судом как произведение дневной суммы компенсации морального вреда умноженной на количество календарных дней, при которых производилось отключение воды в квартире истицы.
Суд внимательно не изучил конкретные обстоятельства и представленные доказательства. Привлекая вторым ответчиком Шаповалова М.М. и признавая за ним право собственности на квартиру <адрес>, суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда КБР дело было истребовано в Верховный Суд КБР.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, решением Прохладненского районного суда КБР от 26 ноября 2008года действия МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный» по прекращению водоснабжения в квартире <адрес> признаны незаконными, с обязанием восстановления водоснабжения в течение семи дней и данным решением исковые требования Серединой Ю.А., которая указывала, что с 08мая 2008года прекращена подача воды в её квартиру удовлетворены частично т.е. установлено, что вода в квартиру <адрес> не поступала с 08 мая 2008года.
Согласно акта обследования системы водоснабжения от 01 апреля 2009года по <адрес> обнаружено, что вода не поступает в кв.№ принадлежащей Серединой Ю.А. по причине того, что в кв.№ принадлежащей гражданину Шаповалову М.М. на подающем стояке установлен кран, который на время проверки был закрыт, в результате чего вода не поступала в кв.№.
Как следует из письменного отзыва Шаповалова М.М. от 13.08.2009года на исковое заявление Серединой Ю.А. в период с 01.06.2008года он перекрыл воду Серединой Ю.А. до замены стояка вынужденно в виду затапливания его квартиры, со стороны Серединой Ю.А. по данному факту иск находился в Прохладненском районном суде КБР.
Согласно показаниям представителя МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный» Сирицы В.В. подача воды в квартиру Серединой Ю.А. прекращена была вынужденно из-за аварийной ситуации 08 мая 2008года и возобновлена 01 июня 2008года.
Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчётные счета, печать. Учредителем является Администрация г.о.Прохладный. МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный» несёт ответственность установленную законодательством РФ и КБР за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями и другими юридическими и физическими лицами.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».
Подтверждением договорных отношений между истцом и ответчиком является договор на обслуживание и ремонт мест общего пользования и благоустройства для квартир, принадлежащих гражданам на правах частной собственности.
Судом установлено, что оснований для освобождения ответчика МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный» от ответственности за отключение воды в квартире <адрес>, принадлежащей Серединой Ю.А. с 08 мая 2008года по 01.07.2008года не имеется и ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие возражения.
В судебном заседании установлено, что решением Прохладненского районного суда КБР от 26 ноября 2008года, действия МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный» по прекращению водоснабжения в квартире <адрес> признаны незаконными.
Ответчик, не отрицая факта заключения договора с Серединой Ю.А., указывал, что они вынужденно с 08 мая 2008года отключили воду Серединой Ю.А., но вода ими подана 01.06.2008года. Судом установлено, что в период с 08 мая 2008года подача воды в квартиру Серединой Ю.А. была прекращена МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный» и установлено, что с 01.06.2008года вода в квартиру истицы перекрыта Шаповаловым М.М., который является собственником квартиры <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2009года, выданное нотариусом городского округа Прохладный. Однако в связи с тем, что исковые требования Серединой Ю.А. предъявлены лишь к МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный» и Середина Ю.А., не предъявляет требовании к Шаповалову М.М., суд не привлек Шаповалова М.М. ответственности.
Ответчик - МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный», не отрицая факта что подача воды в квартиру истицы была прекращена 08 мая 2008года вынужденно, из-за аварийной ситуации, не представил суду, каких-либо доказательств.
При определении суммы, подлежащей взысканию с МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный» в пользу Серединой Ю.А., суд правильно исключил:
из суммы 2510рублей, которые истица просила вернуть уплаченные за услуги, 2458рублей, по тем основаниям, что в суде установлено, что оплата за услуги на счёт МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный» не поступали и правильно взыскана из вышеуказанной суммы иска 51рублей, в качестве возмещения ущерба, которые истица оплатила в МУП «Прохладненский водоканал» (152руб.22коп - оплаченные за апрель, май, июнь месяцы 2008года делится на три месяца и получается 51 рублей за один месяц);
из суммы иска 16597 рублей - неустойки, которые истица просила взыскать за нарушение договорных обязательств по предоставлению услуг правильно взысканы 39 рублей, в качестве неустойки в размере стоимости услуг в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.№2300 в ред.от 25.10.2007года)- (3% от 51 руб. получается 1руб.53коп. за каждый день просрочки и с 08.05.2008года по 01.06.2008год - 25дней х 1руб.53=39рублей).
Остальная сумма правильно отклонена, так как истицей при подаче искового заявления в мировой суд не оплачена государственная пошлина, в связи с ее освобождением от данной пошлины по закону.
Из суммы иска 9512рублей правильно взыскано 400рублей, уплаченные за составление доверенности и 461руб.15копеек за копирование документов, распечатка текста и почтовые расходы, потраченные истицей именно для обращения и представления иска и дополнении к иску с приложениями в мировой суд судебного участка №3 г.Прохладного.
Суд правильно посчитал, что сумма материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истицы с МУП «ЖЭУ г.о.Прохладный» составляет 1351руб. 15коп., остальная сумма правильно отклонена за необоснованностью.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего взысканию имущественного ущерба.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании вина ответчика в отключении подачи воды в период с 08 мая 2008года по 01 июня 2008года в квартиру истицы, нашла своё подтверждение, и поэтому требования о компенсации морального вреда подлежали частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.
Утверждения Серединой Ю.А. в надзорной жалобе о том, что определение Прохладненского городского суда КБР от 15.04.2010 года противоречат материалам дела, не соответствуют действительности.
Так, судебной заседание для рассмотрения апелляционной жалобы Серединой Ю.А. федеральным судом назначалось 4 раза. Каждый раз от истицы поступала справка о повышенном артериальном давлении. Суд признавал состояние здоровья уважительной причиной неявки и откладывал рассмотрение дела. Но затем, истица Середина Ю.А. стала злоупотреблять своими правами и указывать суду, на какой период необходимо отложить очередное рассмотрение дела.
Представитель истицы - её дочь Середина И.С. регулярно приносила в канцелярию суда очередное заявление об отложении дела, но сама на заседание суда являться не желала.
Суд правильно признал причины неявки в судебное заседание истицы и её представителя неуважительными и оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.
Истица Середина Ю.А. в своем ходатайстве указывала, что 15.04.2010 г. она не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.
Однако, суду не был представлен документ о том, что состояние здоровья истицы препятствует её участию в судебном заседании.
Определением суда от 05.04.2010 г. истице было разъяснено, что она может: письменно ходатайствовать о рассмотрении дела в её отсутствие - такого ходатайства от истицы не поступило. При этом она представляла в суд новые письменные требования об отложении рассмотрения жалобы до наступления определенных событий.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин неявки стороны в судебное заседание.
Истица надлежащим образом, в установленные законом сроки извещалась неоднократно. Но Середина своими ходатайствами и просьбами об отложении дела без уважительных причин злоупотребила правом и способствовала волоките по рассмотрению настоящего дела.
Утверждения надзорной жалобы Серединой Ю.А. о том, что 17.06.2010 г. Прохладненский городской суд КБР определением от 17.06.2010 г. незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения Прохладненского городского суда КБР от 15.04.2010 г. не соответствует действительности.
Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на стороне. Однако Середина Ю.А. не сообщила о слушании дела своему представителю и не обратилась суду с ходатайством о невозможности обеспечить явку своего представителя. Судом правильно отказано в ходатайстве об отмене определения Прохладненского городского суда КБР от 15.04.2010 г.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Серединой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Прохладного, КБР от 16.12.2009 г. и на определение Прохладненского районного суда КБР от 15.04.2010 г. и определение Прохладненского городского суда КБР от 17.06.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов