Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 22.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Ахохова А.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12.05.2010 г.,
установил:
Ахохов А.А. первоначально обратился в суд с иском к УФССП по КБР о признании незаконными и отмене: приказа № 39 от 22.02.2008 г. «О проведении служебной проверки по докладной записке главного специалиста УФССП по КБР А.Х.Н.»; заключения комиссии по материалам служебной проверки в отношении него от 21.03.2008 г.; приказа № 115-к от 08.04.2008 г, «Об объявлении ему дисциплинарного взыскания - «выговор»; решения комиссии по служебным спорам УФССП по КБР от 08.05.2008 г.; приказа № 109 от 07.05.2008 г. «О проведении служебной проверки»; приказа № 162-к от 28.05.2008 г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания - увольнение с гражданской службы и расторжении служебного контракта»; о восстановлении его на государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чегемского районного отдела судебных приставов УФССП по КБР» с 28.05.2008 г. Истец также заявил требование о признании незаконным расторжение служебного контракта по инициативе ответчика по приказу № 162-к от 28.05.2008 г., и восстановлении с 28.05.08 г. заключенного с ним служебного контракта.
07.10.2008 г., истец дополнил заявленные исковые требования, и просил признать его увольнение по приказу № 162-к от 28.05.2008 года незаконным; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную денежную сумму за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с октября 2004 г. по 28.05.2008 г. в размере 73 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 4 015 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.05.2008 г. по 01.12.2008 г. в размере 72 000руб., всего просил взыскать с ответчика 149 015 руб., ссылаясь на то, что в период его работы в ССП у него имелось 73 дня работы в выходные и нерабочие праздничные дни, за которые ему не предоставлялись дни отдыха. Кроме того, с 28 мая 2008 г. истец не получает заработную плату. При его среднемесячной зарплате в 12 000 руб., задолженность за 6 месяцев составила 72 000 руб. Итого 149 015 руб.
Затем, истец вновь дополнил свои требования и просил: признать его увольнение по приказу № 162-к от 28.05.2008 года незаконньм; признать незаконным заключение комиссии от 26.05.2008 г., и увеличил сумму иска, в части взыскания невыплаченной денежной суммы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с октября 2004 г. по 28.05.2008 г. до 91104 руб. и суммы процентов за пользование денежными средствами до 11388 руб., а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.05.2008 г. по 01.05.2009 г. до 152 224 руб., всего просил взыскать сумму в размере 254 716 руб.
Далее, истец в дополнительном исковом заявлении от 16.11.2009 г. просил признать его увольнение по приказу № 162-к от 28.05.2008 года незаконным; признать незаконным заключение комиссии от 26.05.2008 г., взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную денежную сумму за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с октября 2004 г. по 28.05.2008 г. в размере 91 104 руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере 17 082 руб., а также заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.05.2008 г. по ноябрь месяц 2009 г. включительно, указав ее размер в сумме 228 330 руб., всего просил взыскать 336 516 руб.
17.11.2009 г. истец Ахохов А.А. вновь дополнил иск требованием о признании приказа № 163-к от 28.05.2009 г. незаконным и об его отмене.
05.02.2010 года истец дополнил свои требования и просил: признать незаконным заключение комиссии по материалам служебной проверки от 26.05.2008 года, признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП РФ по КБР № 162-к от 28.08.2008 года, признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП РФ по КБР № 163-к от 28.08.2008 года о расторжении с ним служебного контракта, восстановить его на работе с 28 мая 2008 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 244 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за моральный вред причиненный ему незаконным удержанием его трудовой книжки в размере 241 000 руб. Итого 485 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ахохова А.А. и восстановлении срока обращения в суд, отказано за необоснованность.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12.05.2010 г., решение Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ахохов А.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05.03.2010 г., дело направить в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В жалобе указано, что суд первой и кассационной инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права, тем самым грубейшим образом были нарушены гарантированные законом мои права и ущемлены мои интересы. При детальном изучении материалов служебной проверки и заключении по нему видно, что комиссия никакой
проверки не проводила, а лишь слово в слово переписала доводы, изложенные в докладной записке Н.Н.Х..
Все вышеуказанные доводы в судебном заседании нашли свое подтверждение, но во внимание приняты не были. Так же в суде было доказано, что моя трудовая книжка удерживалась ответчиком с 28 мая 2008 года по 28 января 2010 года, в результате чего я был лишен возможности трудоустроиться. Ответчик, факт удержания моей трудовой книжки не отрицал, но не смотря на это, суд в удовлетворении морального вреда причиненного мне ответчиком, так же отказал.
Кроме того, формулировки судебного решения не дают возможности определить, что явилось основанием для отказа в удовлетворении моих исковых требований - отсутствие нарушений со стороны ответчика, либо пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Порядок проведения служебных проверок и рассмотрения трудовых споров сотрудников Федеральной службы судебных приставов урегулирован Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Положением о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Приказом ФССП России от 13 июня 2007 г. N 282.
Из материалов дела видно, что приказом УФССП по КБР № 115-к от 08.04.2008 г. Ахохову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание - «выговор». Истец отказался от иска в части признания незаконных приказа № 115-к и отказ принят судом.
Вместе с тем, наложенное данным приказом дисциплинарное взыскание имеет значение для вынесения последующего взыскания.
Согласно ч. 8 ст. 58 Федерального закон № 79-ФЗ, если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Пунктом 6.5 Приказа ФССП РФ от 13.06.2007 N 282 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание действует в течение года со дня его применения, если в этот период гражданский служащий не подвергался новым взысканиям.
Приказом УФССП по КБР № 162-к от 28.05.2008 г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания Ахохову А.А.», к Ахохову А.А. применено дисциплинарное взыскания в виде «увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданское службе Российской Федерации», и с ним расторгнут служебный контракт по инициативе представителя нанимателя, вследствие неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
Основанием для признания дисциплинарного проступка неоднократным явилось наличие ранее наложенного взыскания в виде выговора приказом № 115-к от 08.04.2008 г.
С приказом № 162-к об увольнении Ахохова А.А. ознакомили 29.05.2008 г.
С иском о признании приказа № 162-к от 28.05.2008 г. Ахохов А.А. обратился в суд 21 июля 2008 г.
В том же иске, истец обжаловал решение комиссии по служебным спорам от 08.05.2008 г. Решением комиссии от 08.05.2008 г. было отказано в удовлетворении его жалобы об отмене приказа № 115-к и заключения служебной проверки от 21.03.2008 г. С решением комиссии Ахохов А.А. был ознакомлен под роспись 15.05. 2008 г.
В силу ч. 7 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий, считающий, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, имеет право обжаловать его в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Согласно ч. 12 ст. 70 Закона № 79-ФЗ решение комиссии по служебным спорам может быть обжаловано любой из сторон в суд в десятидневный срок со дня вручения ей копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Частью 17 статьи 70 Закона № 79-ФЗ установлено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Специальный федеральный закон, регулирующий порядок рассмотрения перечисленных спорных вопросов, отсутствует.
В соответствии со ст. 73 Закона о государственной гражданской службе №79-ФЗ на государственных гражданских служащих распространяется действие трудового законодательства в части, не урегулированной указанным Законом.
В данном случае по аналогии применяется ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Приказ УФССП по КБР № 163-к о расторжении с судебным приставом Ахоховым А.А. служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя был издан 28 мая 2008 г.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Ссылаясь на уважительность пропуска срока обращения в суд, Ахохов А.А. утверждал, что приказ № 162- к, и заключение с материалами проверки, ему были выданы только после 03.06.2008 г. Однако в деле имеется подпись Ахохова А.А. о том, что с материалами служебной проверки он был ознакомлен 29 мая 2008 г. Копии материалов служебной проверки и приказов УФССП России по КБР от 08.04.2008 г., 28.05.2008 г. были направлены Ахохову А.А. 03.06.2008 г.
Нахождение Ахохова А.А. на стационарном лечении с 10 по 28 июня 2008 г. в данном случае нельзя признать уважительной причиной, т.к. исковое заявление зарегистрировано в Нальчикском городском суде 21 июля 2008 г.
Исковое заявление, поступившее в Нальчикский городской суд 30.06.2008 г., на которое ссылается истец, не может быть принято во внимание, поскольку определением от 10.11.2008 г. оно было возвращено истцу Ахохову А.А. Указанное определение ни кем не обжаловано. В случае обоснованного возвращения искового заявления судом, датой предъявления иска следует считать день вторичного обращения с исковым заявлением в суд.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обжалования своего увольнения.
Ахохов А.А. предъявил требование о взыскании заработной платы невыплаченную денежную сумму за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с октября 2004 г. по 28.05.2008 г. в размере 91 104 руб., и проценты за пользование денежными средствами.
Право на обращение в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы у работника сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни Ахохову А.А. не назначалась вплоть до расторжения контракта 28 мая 2008 г. На указанное требование распространяется срок давности предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Однако в установленный законом срок истец не заявил свои требования к ответчику. Иск поступил в суд лишь 7 октября 2008 г. в рамках рассматриваемого дела. Следовательно, иск Ахохова А.А. в указанной части также не мог быть удовлетворен.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ахохова А.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12.05.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов