Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 19.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Бабаковой Л.М. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.08.2010 г.,
установил:
Бабакова Л.М. и Бабаков В.М. с 14.08.1993 г. по октябрь 2007 г. состояли в зарегистрированном браке, фактически прекратив брачные отношения в феврале 2005 г.
Утверждая, что на момент заключения брака Бабакову В.М. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с возведенным на нем недостроенным домом, внутренние и отделочные работы в котором были произведены ими совместно, что в период брака приобретена автомашина, движимое имущество - предметы мебели и домашнего обихода, Бабакова Л.М. по месту своего жительства, а также по месту жительства ответчика - <адрес> - обратилась в суд с иском к Бабакову В.М. о расторжении брака и разделе имущества.
В связи с расторжением брака во внесудебном порядке, гражданское дело в части этого требования было прекращено определением Новоуренгойского городского суда от 07.10.2008 г., а в части исковых требований о разделе движимого имущества, находящегося в указанном доме по адресу: <адрес>, и взыскании 1/2 части стоимости внутренних и отделочных работ, произведенных в данном домовладении, определением Новоуренгойского городского суда от 07.10.2008 г. выделено в отдельное производство и передано в Майский районный суд, по месту нахождения большинства доказательств.
В ходе рассмотрения дела Майским районным судом Бабакова Л.М. уточнила исковые требования и просила суд признать домовладение по адресу: <адрес> общим совместным имуществом супругов и разделить данное имущество, признав за ней и ответчиком по 1/2 доли домовладения; выделить ей 1/2 часть денежных средств, затраченных на внутренние отделочные работы в данном домовладении, взыскав эту часть с ответчика в размере 183 200 руб.; выделить ей имущество: три ковра и ковровую дорожку, кухонный гарнитур, мягкий уголок, диван и 4 кресла, мебельную стенку, спальный гарнитур, три стола, накидки на кресла и диваны, пылесос и вентилятор, на общую сумму 71 700 руб., взыскав эту сумму с ответчика в ее пользу; взыскать в ее пользу с ответчика: 10 000 руб. - расходы по оплате произведенной оценки домовладения, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката, и 271 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Бабакова Л.М. отказалась от требования о разделе домовладения, данный отказ был принят судом. Кроме того, просила суд выделить ей в натуре вышеуказанное движимое имущество и признать совместной собственностью домовладение по адресу: <адрес>, а именно конструктивные элементы внутренней отделки дома, взыскать с ответчика половину их стоимости, а также судебные расходы.
Представители ответчика Меркулова Т.В. и Ромащенко Н.Н. исковые требования не признали.
Решением Майского районного суда КБР от 17.06.2010 г. постановлено: Исковое заявление Бабаковой Л.М. к Бабакову В.М. о признании имущества общим совместным и о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить. Признать домовладение по адресу: <адрес> а именно - конструктивные элементы внутренней отделки указанного дома, а также движимое имущество, находящейся в доме, общим имуществом супругов Бабаковой Л.М. и Бабакова В.М., разделить данное имущество и взыскать с Бабакова В.М. в пользу Бабаковой Л.М. денежные средства в сумме 183 200 руб. Выделить Бабаковой Л.М. имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>, а именно: ковер размером 3x4 м., ковер размером 2x3 м., ковер размером 1,5x2 м., кухонный гарнитур, мягкий уголок, 1 диван и 2 кресла, стенка мебельная, спальный гарнитур, 3 стола тумбовых, дорожка ковровая длиной 8м., накидки на диваны, накидки на кресла, пылесос, вентилятор, 2 кресла. Взыскать с Бабакова В.М. в пользу Бабаковой Л.М. в возмещение понесенных судебных расходов 29 271 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.08.2010 г., решение Майского районного суда КБР от 17.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе Бабакова Л.М. просит истребовать дело, отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.08.2010 г., дело передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В жалобе указано, что суд кассационной инстанции вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения. Суд кассационной инстанции не учел, что в своем решении от 17.06.2010 г. суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные судебные решения, указал, что выделение дела в отдельное производство и направление его в Майский районный суд предполагает разрешение Новоуренгойским городским судом вопроса проверки законности определения мирового судьи о прекращении производства по делу от 16.12.2005 г., учитывая требования закона об обязательном характере и безусловном выполнении указаний вышестоящего суда.
Таким образом, поскольку не имеется данных о том, что определение мирового судьи от 16.12.2005 г. вступило в силу, так как гражданское дело было направлено в Майский районный суд КБР в ходе рассмотрения моего дела Новоуренгойским городским судом после отмены первоначального апелляционного определения, что подтверждается письмом мирового судьи судебного участка г. Новый Уренгой № 15141 от 03.09.2010 г., то решение суда было отменено судом кассационной инстанции только по формальным основаниям, тем более что другие доводы кассационной жалобы Бабакова В.М. суд кассационной инстанции не рассматривал.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Из материалов дела следует, что с рассматриваемым иском истица Бабакова Л.М. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка №3 муниципального образования г. Нижний Уренгой. В ходе производства по делу Бабакова Л.М. отказалась от иска о расторжении брака и разделе имущества по причине примирения с ответчиком, в связи с чем, определением мирового судьи от 16.12.2005г. производство по делу было прекращено.
Впоследствии определением мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. Нижний Уренгой от 20.04.2007г. было удовлетворено ходатайство истицы о восстановлении срока для апелляционного рассмотрения жалобы на вышеуказанное определение суда и дело направлено в Новоуренгойский городской суд.
Определением Новоуренгойского городского суда от 28.05.2007г. определение мирового судьи судебного участка №3 от 16.12.2005г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения по существу.
Постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2008г. определение Новоуренгойского городского суда от 28.05.2007г. по делу по иску Бабаковой Л.М. к Бабакову В.М. о расторжении брака и разделе имущества было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Дальнейших сведений о результатах рассмотрения Новоуренгойским городским судом в порядке апелляции жалобы Бабаковой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка №3 м.о. г.Нижний Уренгой от 16.12.2005г. о прекращении производства по настоящему делу в деле не имеется.
Выяснение данного обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае отказа в удовлетворении жалобы Бабаковой Л.М. и вступления определения мирового судьи от 16.12.2005г. в законную силу дальнейшее рассмотрение иска Бабаковой Л.М. о расторжении брака и разделе имущества как в целом так и виде выделенных из него отдельных требований невозможно в силу ст. 221 ГПК РФ.
Рассмотрев без установления судьбы определения мирового судьи от 16.12.2005г., выделенные из первоначального иска Бабаковой Л.М. требования о разделе имущества по существу, суд первой инстанции не исключил возможность рассмотрения им спора по существу, при наличии обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку, разрешая дело суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела, кассационная коллегия правильно отменила обжалуемое решение.
При таких данных, оснований для отмены или изменения кассационного определения не имеется.
Разрешая дело, кассационная коллегия правильно определила и в достаточной степени исследовала юридически значимые обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Бабаковой Л.М. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.08.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об истребовании дела также отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов