Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 29.10.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Захарчук А.А. и Захарчук Н.А. на решение Майского районного суда КБР от 21.01.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.03.2010 г.,
установил:
На основании распоряжения Главы Администрации г. Майского КБР №993 от 05.11.1992г. и договора от того же числа, подвергнутого 12.11.1992г. соответствующей регистрации в Администрации г. Майского, ФИО3 в собственность бесплатно в порядке приватизации передана квартира <адрес>. Впоследствии право собственности ФИО3 на эту квартиру было им зарегистрировано и в УФРС по КБР (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).
Согласно предварительному договору купли-продажи от 25.03.2006г. ФИО3, указанный в качестве продавца, взял на себя обязательство продать указанную квартиру Савенковой И.Н.. выступавшей в качестве покупателя, за 240000 руб. в кредит сроком на 5 лет под 19% годовых. Кроме того, продавец в п.6 договора обязался после полного погашения кредита передать квартиру в собственность покупателю.
Вступившим же в законную силу решением Майского районного суда КБР от 29.08.2008г. на ФИО3, по указанному договору, возложены обязанности по заключению с Савенковой И.Н. основного договора купли-продажи названной квартиры и осуществлению необходимых действий, направленных на его государственную регистрацию.
Ссылаясь на то, что данная квартира и гараж №, расположенный в <адрес> были приобретены у ФИО3 совместно их отцом З.А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Савенковой И.Н. в период их фактических семейных отношений, Захарчук А.А. и Захарчук Н.А. обратились в Майский районный суд КБР с иском к последней о выделе принадлежащей их отцу ? доли в праве общей совместной собственности на перечисленное имущество и признании за ними права собственности на неё.
Решением Майского районного суда КБР от 21.01.2010 г. иск Савенковой И.Н. удовлетворен в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.03.2010 г., решение Майского районного суда КБР от 21.01.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Захарчук А.А. и Н.А. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что дело рассматривалось без участия в судебных заседаниях самой Савенковой И.Н., хотя заявлялись ходатайства о ее вызовах в суд. Как сторона в деле, она в силу ст. 35 ГПК РФ, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Из документов, представляемых Савенковой видно, что она с 2000 г. не работает, не имеет доходов, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. В качестве доказательств, Савенкова представила в суд квитанции банка о перечислении ею денежных средств по заемным обязательствам ФИО3 и также представила расписки разных физических лиц о выплате им долгов за ФИО3 Данные расписки составлены в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, суд, разрешая дело, правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, да им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела подтверждены, что собственником указанной квартиры по настоящее время является ФИО3 Гараж продолжает оставаться принадлежностью С.Э.А. Спорное имущество, не являясь объектом имущественных прав умершего З.А.В., не могло быть включено в наследство, открывшегося после смерти.
Доказательств наличия договорённости между З.А.В. и Савенковой И.Н. относительно приобретения указанной квартиры в общую собственность в материалах дела также не имеется. Вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от 29.08.2008г. на её собственника ФИО3 возложена обязанность по заключению основного договора о её купле-продаже лишь только с последней. Доводы жалобы об участии умершего в приобретении данного объекта недвижимости, являются, учитывая предмет заявленного его наследниками иска, несостоятельными.
Утверждение жалобы о необоснованном уклонении суда первой инстанции от определения юридической судьбы названного гаража не может быть принято во внимание, так как на данный объект недвижимого имущества притязали лишь Захарчук А.А. и Захарчук Н.А., иск которых был оставлен без удовлетворения в полном объёме, что, само по себе, препятствовало, в смысле ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешение в рамках настоящего дела вопроса об имущественных прав иных лиц на этот объект.
Довод надзорной жалобы о том, что суд вынес решение по недостаточно исследованным материалам дела не соответствует действительности.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную юридическую оценку. По делу отсутствуют предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Захарчук А.А. и Захарчук Н.А. на решение Майского районного суда КБР от 21.01.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.03.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов