Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 27.10.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Винокуровой Л.Н. на решение Прохладненского районного суда КБР от 3.08.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 июня 2010 года,
установил:
Винокуровой Л.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.03.1986г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, а её супругу Винокурову Б.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22.03.1990г. принадлежала такая же доля в этом праве общей собственности.
Утверждая, что указанный жилой дом, вследствие некачественного осуществления Зуевым Б.А., Рожковым А.Б., Панченко А.В., с которыми ими в мае 2007г. был заключён устный договор, строительно-монтажных работ по замене его кровли, пришёл в неудовлетворительное техническое состояние, Винокурова Л.Н. и Винокуров С.Б., ссылаясь в подтверждение своих доводов на заключение от 21.02.2008г. государственного инспектора Департамента строительного надзора МС и А КБР Колодяжного и смету на ремонтно-восстановительные работы в этом доме от 27.03.2008г., составленную МУ Отдел градостроительства и архитектуры Прохладненского района КБР, 02.10.2008г. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам. В иске они просили взыскать с них убытки в общем размере 330740 руб., из которых 71678 руб. стоимость приобретённых ими лесоматериалов, металлических изделий и других вспомогательных материалов, 93105 руб. расходы по оплате труда вновь нанятым строителям и 165957 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома. Кроме того, указывая о причинении им указанными действиями соответчиков и нравственных страданий, Винокурова Л.Н. и Винокуров Б.И. просили взыскать с них также и компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Отвергнув названные заключение, смету и приняв во внимание заключение №20 от 28.05.2009г. строительно-технической экспертизы, проведённой по настоящему делу экспертом Нальчикской группы судебных экспертов ГУ - Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, Прохладненский районный суд КБР решением от 03.08.2009г. заявленный иск оставил без удовлетворения.
Впоследствии, в связи со смертью соистца Винокурова Б.И., Прохладненский районный суд КБР определением от 29.04.2010г. осуществил замену последнего на его правопреемников - детей Винокурова С.Б. и Головчанскую Л.Б.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23.06.2010 г. решение Прохладненского районного суда КБР от 3.08.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Винокурова Л.Н. просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления.
В жалобе указано, что суды первой и второй инстанции недостаточно исследовав обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, пришли к преждевременному выводу, отказав в исковых требованиях. При этом, суды не обратили внимание на необходимость проведения повторной независимой судебно-строительной экспертизы. Суд также не придал должного значения тому, что ответчики выполнили строительные работы явно некачественно.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, истцы утверждали о заключении в мае 2007г. с соответчиками, которые данное обстоятельство, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признали, договора строительного подряда и причинении им вследствие ненадлежащего исполнения последними обязательств по данной сделке убытков, которые, составляют расходы на приведение в первоначальное состояние указанного жилого дома, пришедшего в неудовлетворительное техническое состояние, и нравственных страданий.
Удовлетворение заявленного иска зависело и от доказанности соистцами наличия причинной связи между действиями соответчиков по исполнению указанного договора и неудовлетворительным техническим состоянием указанного жилого дома.
Однако материалы дела, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших это обстоятельство, не содержат.
Так, по заключению строительно-технической экспертизы Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертов №20 от 28.05.2009г. причинной связи между неудовлетворительным его техническим состоянием и кровельными работами, произведёнными в мае 2007г., также не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.
Материалы дела не содержат, а соистицей Винокуровой Л.Н. и в жалобе не приведено каких-либо достоверных данных, которые бы могли поставить под сомнение рассматриваемое заключение эксперта, довод ее надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял указанное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов, положенных в основу обжалуемого решения, является юридически несостоятельным.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Винокуровой Л.Н. на решение Прохладненского районного суда КБР от 3.08.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 июня 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов