Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 12.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Сабанчиевой К.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2010г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.09.2010 г.,
установил:
29 августа 2008 года между Сабанчиевой К.А. и Жиляевым Р.Х. был заключён договор купли-продажи ? доли домовладения <адрес> и 67\100 долей земельного участка, в соответствии с которым Жиляев Р.Х. купил у Сабанчиевой К.А. эти доли домовладения и земельного участка. 3 октября 2008 года Жиляев Р.Х. зарегистрировал своё право на приобретённое имущество и получил свидетельства о государственной регистрации права. Утверждая, что после приобретения доли в домовладении и земельном участке он разрешил Сабанчиевой К.А. до марта 2009 года проживать в приобретённой им части домовладения, что после марта 2009 года Сабанчиева К.А. отказалась от освобождения дома, Жиляев Р.Х. обратился в суд с требованием о признании Сабанчиевой К.А. утратившей право пользования жилым помещением в купленной им части домовладения, о выселении её из домовладения и о возмещении судебных издержек в размере 20 200 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2010 года заявленный иск удовлетворён частично. Судом постановлено о признании Сабанчиевой К.А. утратившей право на жилое помещение и о её выселении из домовладения <адрес> без предоставления ей другого жилого помещения. Постановлено о взыскании с Сабанчиевой К.А. в пользу Жиляева Р.Х. 10 200 руб. в возмещение судебных издержек.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.09.2010 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сабанчиева К.А. просит передать надзорную жалобу для рассмотрения в суд надзорной инстанции, исполнение решения о ее (Сабанчиевой К.А.) выселении приостановить до разрешения жалобы в порядке надзора, отменить вынесенные по делу судебные постановления, делопроизводство прекратить.
В жалобе указано, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно оценил представленные ему доказательства, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал представленное соглашение сторон о расторжении ими договора купли-продажи доли в домовладении. Поскольку стороны договор расторгли, Жиляев Р.Х. имеет право требовать только возврата уплаченной по договору денежной суммы. Кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, не обратила должного внимания на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Так, судом установлено, что Жиляев Р.Х. является собственником спорной части домовладения, что как собственник домовладения он имеет право свободно владеть и пользоваться купленной им частью домовладения. Эти выводы суда основаны на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах - на вступившем в законную силу решении Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2010 года, которым С.Х.К. отказано в иске к Сабанчиевой К.А. и Жиляеву Р.Х. о признании договора купли-продажи спорного домовладения и земельного участка недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, на свидетельствах о государственной регистрации права Жиляева Р.Х. на долю в домовладении и земельном участке от 3 октября 2008 года, на договоре купли-продажи 1\2 доли домовладения и акте приёма-передачи, на договоре реального раздела жилого дома от 3 февраля 2010 года. Суд также правильно исходил и из того, что после продажи принадлежащей ей части домовладения Жиляеву Р.Х. Сабанчиева К.А. имела право проживать в проданной части домовладения только тот период времени, на который ей было дано разрешение Жиляевым Р.Х. продажи домовладения Сабанчиева К.А. утратила право на жилое помещение, проживала в нём в качестве временного жильца. Как лицо, не имеющая прав на жилое помещение, и являющееся временным жильцом, Сабанчиева К.А. по истечении срока, на который ей было дано разрешение проживать в доме, обязана освободить домовладение. Суд обоснованно постановил о выселении Сабанчиевой К.А. из домовладения.
Обоснованно отвергнуты судом доводы Сабанчиевой К.А. о том, что заключённый между Сабанчиевой К.А. и Жиляевым Р.Х. договор купли-продажи расторгнут. Сабанчиева К.А. как на доказательство расторжения договора купли-продажи и доказательство прекращения права Жиляева Р.Х. на проданную ему часть домовладения и земельного участка ссылается на имеющееся в деле соглашение. Соглашение не является документом о расторжении договора. По существу это соглашение является соглашением о намерениях, а не соглашением о расторжении договора.
Суд обоснованно не признал договор купли-продажи расторгнутым, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что Жиляев Р.Х. является собственником спорной части домовладения.
Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права, неправильно оценил представленные Сабанчиевой К.А. доказательства, игнорировал факт расторжения сторонами договора купли-продажи, вынес незаконное решение.
Стороны пришли к соглашению о том, что Сабанчиева К.А, обязуется к началу апреля 2010 г. возвратить Жиляеву Р.Х, деньги в сумме 1 700 000 руб., после чего Жиляев Р.Х. обязуется обратиться в нотариальную контору, в которой заключался договор купли-продажи недвижимого имущества для расторжения данного договора по обоюдному согласию участников сделки. Однако соглашением договор не расторгнут. Для расторжения договора Сабанчиева К.А. должна к началу апреля 2010 года возвратить Жиляеву Р.Х, 1700 000 руб., что после получения этих денег Жиляев Р.Х, обратится в нотариальную контору, где и будет расторгнут договор. Сабанчиева К.А. своей обязанности по возврату Жиляеву Р.Х. 1 700 000 руб. не исполнила. В силу того, что Сабанчиева К.А. принятой на себя обязанности по возврату к началу апреля 2010 года Жиляеву Р.Х. не исполнила, срок возврата денег истёк, соглашение, на которое ссылается Сабанчиева К.А, ею не исполнено, суд обоснованно признал его не исполненным и в силу этого утратившим силу.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобе Сабанчиевой К.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.09.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2010 г. также отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов