Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 21.10.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Гусева О.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Нальчика, КБР от 24.05.2010 г.,
установил:
Истец Гусев О. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля НОАГОА АССОКО с государственным номером №. 30 ноября 2009 года в г.Прохладном на перекрестке ул.Головко и пер. Железнодорожный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, а также автомобилем ВАЗ 21140 № под управлением Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. 30 ноября 2009 года, был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Н.А.Н. нарушил ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, т.е. нарушил правила обгона, совершив ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Н. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде 500 рублей штрафа. Н.А.Н. является страхователем Филиала «Росгосстрах в КБР» куда обратился по вопросу возмещения страховой выплаты. Страховая выплата была произведена на основании акта страховой организации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10821 рубль 94 копейки. Однако, данная сумма не отражает реально причиненного ущерба, принадлежащему истцу Гусеву О.В. на праве собственности транспортному средству.
На основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В связи с чем, он был вынужден обратиться к эксперту оценщику и провести независимую экспертизу. На основании отчета № 0903/10 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства расчетная величина ущерба составила 38818 рублей.
Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 2600 рублей. После чего он обратился в адрес ответчика с повторным заявлением о возмещении разницы страховой выплаты. Однако, до настоящего времени ответ не получил.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для составления настоящего заявления он обратился к адвокату. Расходы на оплату его услуг составили 2000 рублей. Просил обязать ответчика произвести возмещение ему разницы страховой выплаты в размере 27 996 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату заключения оценки ущерба, причиненного ДТП автотранспортному средству в сумме, 2600 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению данного искового заявления - 2000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика, КБР от 24.05.2010 г. постановлено:
Исковые требования Гусева О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусева О.В. страховое возмещение в размере 5802, 26 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 2600 руб., эксперта в размере 487,62 руб., всего 12678, 23 руб.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 9.07.2010 г. решение мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика, КБР от 24.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гусев О.В. просит истребовать дело, отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика, КБР от 24.05.2010 г., удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В жалобе указано, что является ошибочным вывод суда о том, что отчет о стоимости восстановительных работ по ремонту автомашины является недопустимым доказательством. На сумму, взысканную решением суда, произвести полный ремонт автомобиля невозможно.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена по ходатайству истца. При этом суд достаточно мотивировал свои выводы в этой части.
Объем ущерба установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы с учетом частичной выплаты суммы ущерба страховщиком.
Доводы истца Гусева О.В. о том, что в заключении судебной автотовароведческой экспертизы не в полной мере рассчитаны слесарные и молярные работы, не обоснованны. Заключение составлено с учетом амортизационного износа транспортного средства, который составил 80%, определения стоимости заменяемых деталей, ремонтных работ и основных материалов на основании нормативов по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей.
В жалобе Гусев О.3. ставил вопрос об изменении состоявшегося по делу решения путем удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод истца о том, что отчет о стоимости восстановительных работ по ремонт транспортного средства № 0903/10, является недопустимым доказательством, ошибочен. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, что помимо отчета был представлен счет на приобретение деталей для ремонта, что взысканная судом сумма недостаточна для ремонта автомобиля.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Гусева О.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Нальчика, КБР от 24.05.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об истребовании дела также отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов