Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 19.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Куготовой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02.09.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.09.2010 г.,
установил:
Нагоев А.Б. обратился в суд к Куготовой М.А. с исковым заявлением, в котором просил признать ответчицу утратившей право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что истец Нагоев А.Б. является собственником указанной квартиры с 2000 г. С ответчицей Куготовой они состояли в браке с июля 2002 г. Фактически брачные отношения прекращены и в мае 2010 г. брак расторгнут. Однако ответчица отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке.
Куготова М.А. обратилась к Нагоеву А.Б. со встречным исковым заявлением, в котором просила сохранить за ней на определенный срок право проживания в квартире <адрес>, обязать Нагоева А.Б. обеспечить ее для проживания с детьми иным жилым помещением, мотивируя тем, что от совместного брака с Нагоевым А.Б, у них двое несовершеннолетних детей. Ссылаясь на ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ Куготова М.А. считала, что суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02.09.2010 г. исковые требования Нагоева А.Б. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Куготовой М.А. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.09.2010 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 02.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Куготова М.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
В жалобе указано, что суд незаконно не удовлетворил требования М.А. Куготовой, основанные на правах, предусмотренных ст.31 ЖК РФ и п.1 ст.55, п.1 ст.63 СК РФ. Кроме того, не дана оценка существенным обстоятельствам дела и не учтено, что право проживания в квартире <адрес> у Куготовой М.А. возникло с момента ее вселения туда в качестве члена семьи собственника в связи с регистрацией брака в 2002 году.
При вынесении решения суд сослался на то, что Куготовой М.А. была предложена однокомнатная квартира, но она отказалась от нее. Однако суд в своем решении не отразил и не учел, что предложенное помещение является непригодным для проживания и стороной ответчика предлагалось произвести ремонт за счет средств самой Куготовой М.А., с чем она и не согласилась.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела по иску Нагоева А.Б., Куготова М.А. предъявила встречный иск. При этом она не оспаривала те основания, по которым предъявил иск Нагоев А.Б., и соглашалась с тем, что квартира является личной собственностью Нагоева А.Б., как добрачное имущество. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи 06 мая 2010 года.
Куготова М.А. обратилась в суд со встречным иском, где просила сохранить за ней право проживания в квартире на определенный срок и обязать Нагоева А.Б. обеспечить ее и детей жильем. При этом обе стороны ссылались на ст.31 часть 4 ЖК РФ, которой предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Обращаясь со встречным иском, Куготова М.А. ссылалась на то, что иск Нагоева А.Б. затрагивает жилищные интересы ее детей, которые проживают с ней. Обстоятельства, заслуживающих внимания, в пользу того, что Куготова не может обеспечить себя иным жилым помещением она не указала и доказательств не представила. Отсутствие в собственности у нее недвижимости не означает отсутствие у нее возможности обеспечить себя иным жильем. Закон не предусматривает, что только наличие жилья в собственности ответчика является признаком обеспеченности жильем. Право пользования жильем может быть реализовано и на условиях социального найма или на условиях договора поднайма, временного найма. Ответчик должен был представить доказательства не только отсутствия жилья в собственности или на условиях социального найма или поднайма, но и того, что у нее отсутствует реальная возможность снять себе жилье для проживания. Куготова М.А. таких доказательств не представила и пояснив, что она работает бухгалтером в охранной фирме «Страж» и ее зарплата составляет 8 тысяч рублей.
В судебном заседании Куготовой реально предлагалась однокомнатная квартира, принадлежащая матери Нагоева А.Б. Однако Куготова отказалась от этого варианта, предложив Нагоеву самому туда поселиться, а ей оставить двухкомнатную квартиру.
Предложенный Куготовой вариант противоречит закону, так как собственник жилого помещения не может быть лишен права проживания в нем. Законом не предусмотрено принудительное переселение ответчика в другое жилое помещение при отсутствии его согласия. Суд пришел к правильному выводу, что у Куготовой М.А. не было никаких оснований для отказа от предоставляемого ей жилья.
Доводы жалобы о том, что предложенное ей жилье является непригодным для проживания, необоснованны. Младшей дочери стороны исполнилось лишь 7 лет, а однокомнатная квартира предлагалась Куготовой до совершеннолетия детей. Куготова отказалась даже от предложенного Нагоевым А.Б. ремонта в квартире.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной Куготовой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02.09.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.09.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов