Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 17.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Кагермазовой М.М. на решение Лескенского районного суда КБР от 05.08.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.09.2010 г.,
установил:
1 ноября 2007 года между Кагермазовой М.М. и Бжаховой З.М. был заключён договор займа, в соответствии с которым она передала Бжаховой З.М. 509 000 руб. под 8 % в месяц с условием возврата суммы займа и процентов 1 июня 2009 года, что Бжахова З.М. долг и проценты не вернула. Кагермазова М.М. обратилась в суд с иском к Бжаховой З.М. о взыскании с неё 509 000 руб. долга, 773 680 руб. процентов и 5 000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. Интересы Кагермазовой М.М. в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель истца Карданов З.Х.
В судебном заседании 5 августа 2010 года между Кагермазовой М.М., от имени которой на основании доверенности действовал её представитель Карданов З.Х., и Бжаховой З.М. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны определили размер долга равным 400 000 руб., определили порядок возврата долга, указав на то, что 80000 руб. в счёт долга Бжахова З.М. выплатит Кагермазовой М.М. до заключения мирового соглашения, а оставшуюся сумму в 320 000 руб. выплатит до 5 сентября 2010 года. От остальных требований Кагермазова М.М. отказывается.
Определением Лескенского районного суда КБР от 5 августа 2010 года мировое соглашение было утверждено и производство по гражданскому делу прекращено.
На данное определение суда Кагермазовой М.М. была подана частная жалоба.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.09.2010 г., определение Лескенского районного суда КБР от 05.08.2010 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Кагермазовой М.М. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кагермазова М.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение - удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В жалобе указано, что судебные постановления незаконны, подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано на то, что Кагермазова М.М. в суд с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. В соответствии с выданной ею доверенностью Карданов З.Х. обязан был представлять интересы истца, был наделён необходимыми полномочиями, в том числе и правом на заключение мирового соглашения. Условия заключённого мирового соглашения с истицей согласованы не были и Кагермазова М.М. как истец не согласилась бы со снижением размера долга до 400000 руб. Не предусмотрев в мировом соглашении возможности его принудительного исполнения, суд принял неисполнимое определение, поскольку в случае уклонения Бжаховой З.М. от добровольной уплаты долга его возвращает. Утверждая мировое соглашение, суд не исполнил требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ, проигнорировал условия заключенного договора займа.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения могут быть изложены либо устно, либо письменно в адресованных суду заявлениях.
На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей. Представители обладают той полнотой прав, которыми они наделены доверителем выданной ему доверенностью.
Из материалов дела видно, что Кагермазова М.М. наделила своего представителя Карданова З.Х. по доверенности, правом заключать от её имени мировое соглашение, что заключая мировое соглашение Карданов З.Х. действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Это обстоятельство было установлено судом.
Порядок заключения мирового соглашения соблюден надлежащим образом, составлено в письменной форме, подписано лицами, имеющими право на его заключение и подписание. Действия суда при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения соответствуют требованиям ст. 173 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно разрешил дело в отсутствие истца, не дававшего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку в жалобе не оспаривается, что Кагермазова М.М, была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле расписки, согласно которой, повестка с извещением о месте и времени судебного заседания была вручена представителю Кагермазовой М.М. - Карданову З.Х, под роспись для её передаче Кагермазовой М.М. Поскольку Кагермазова М.М. была извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась и не заявила об отложении судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.
Утверждения жалобы о неисполнимости утверждённого судом мирового соглашения судебная коллегия правильно нашла необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Кагермазовой М.М. предпринимались меры для принудительного исполнения мирового соглашения, о том, что она пыталась предъявить мировое соглашение к принудительному исполнению.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Кагермазовой М.М. на решение Лескенского районного суда КБР от 05.08.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.09.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов