Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 19.10.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Коцюрба А.С., Коцюрба Н.А., по доверенности от 2.02.2010 г. Драгунова К.Б. на решение Майского районного суда КБР от 29.06.2010г. и кассационное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.08.2010 г.,
установил:
Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 25.03.2006г. П.Е.А., выступая в качестве получателя ренты, взяла на себя обязательства по передаче Коцюрба Н.А., выступавшей в качестве плательщика такой ренты, в собственность земельного участка, площадью 2490 кв.м., и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а последняя обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением названного получателя ренты.
Ссылаясь на то, что данный договор не был подвергнут государственной регистрации по причине смерти П.Е.А., последовавшей 29.07.2008г., Коцюрба Н.А. 12.09.2008г. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Походному В.И., являющегося сыном названного получателя ренты и её наследником, о признании права собственности на указанное имущество.
На основании решения Майского районного суда КБР от 20.10.2008г., которым указанный иск был удовлетворён, УФРС по КБР 05.12.2008г. зарегистрировало право собственности Коцюрба Н.А. на названные жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 09.12.2008г.
Затем, по договору дарения от 26.06.2009г. Коцюрба Н.А. подарила указанное имущество своему сыну Коцюрба П.Н., право собственности которого на него было в установленном порядке зарегистрировано в УФРС по КБР, что подтверждается соответствующими свидетельствами № и № от 26.07.2009г.
Впоследствии, после выбытия из спорного материального правоотношения ответчика Походного В.И., умершего 25.01.2009г., и допущения на его сторону в качестве правопреемника - его сына Походного Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР кассационным определением от 02.09.2009г. упомянутое решение Майского районного суда КБР от 20.10.2008г. отменила и вынесла по указанному гражданскому делу новое решение, которым иск Коцюрба Н.А. оставила без удовлетворения.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что Коцюрба Н.А., не будучи собственником имущества, не вправе была его отчуждать. Поэтому договор дарения является недействительным. Походной Е.В., утверждая и о его обращении к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти его отца, и получении от него отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обратился в суд с иском к Коцюрба Н.А. и её сыну Коцюрба П.Н. В своем иске он, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на указанное имущество, признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на него за Коцюрба П.Н. и выданных на его имя названных свидетельств о государственной регистрации права недействительными, истребовав из чужого незаконного владения последнего данное имущество.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.08.2010 г. постановлено:
Решение Майского районного суда КБР от 29.06.2010г. в части отказа в удовлетворении иска Походного Е.В. о признании за ним права собственности на жилой дом со строениями служебного назначения, сооружениями и истребовании их, а также земельного участка, на которых они расположены, из чужого незаконного владения К.В.И. отменить.
Вынести в этой части новое решение. Признать за Походным Е.В. право собственности на жилой дом лит. «А», размером 5,43м. * 10,25м. + 3,46м. * 2,32м., общей площадью 39,3 кв.м., со строениями служебного назначения и сооружениями лит. «а» - терраса кирпичная, размером 1,40м. * 2,32м.; лит. «Г» - летняя кухня саманная, размером 8,08м: * 5,82м.; лит. «Г1» - сарай кирпичный, размером 4,48м. * 5,82м.; лит. «Г2» - сарай кирпичный, размером, 2,70м. *7, 36м.; лит. «Г4» - сарай кирпичный размером 3,55м. * 5,80м.; лит. I - забор основание бетон верх металлическая решётка; лит. II - металлические ворота; лит. III - забор основание бетон верх кирпичный, расположенные по адресу: <адрес>.
Истребовать в пользу Походного Е.В. из чужого незаконного владения Коцюрба П.Н. земельный участок, площадью 2490 кв.м., и возведённые на нём жилой дом лит. «А», размером 5,43м. * 10,25м. + 3,46м. * 2,32м., общей площадью 39,3 кв.м., со строениями служебного назначения и сооружениями лит. «а» - терраса кирпичная, размером 1,40м. * 2,32м.; лит. «Г» - летняя кухня саманная, размером"8,08м. * 5,82м.; лит. «Г1» - сарай кирпичный, размером 4,48м. * 5,82м.; лит. «Г2» - сарай кирпичный, размером 2,70м. *7, 36м.; лит. «Г4» - сарай кирпичный размером 3,55м. * 5,80м.; лит. I - забор основание бетон верх металлическая решётка; лит. II -металлические ворота; лит. III - забор основание бетон верх кирпичный, расположенные по адресу: <адрес>.
В остальном решение суда оставить без изменения.
В надзорной жалобе представитель Коцюрба А.С. и Коцюрба Н.А. по доверенности от 2.02.2010г. Драгунов К.Б. просит истребовать дело, передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Приостановить исполнение кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.08.2010 г. до окончания производства в суде надзорной инстанции.
В жалобе указано, что в силу ст.301 ГК РФ и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск об истребовании имущества, суд кассационной инстанции не учел, что земельный участок и жилой дом со строениями и сооружениями Коцюрба Н.А. передала во владении не только Коцюрба П.Н., но и в фактическое владение его супруги Коцюрба А.С., поскольку договор дарения между Коцюрба Н.А. и Коцюрба А.С. является недействительной сделкой, не породившей у Коцюрба П.Н. права личной собственности на спорное домовладение.
При таких обстоятельствах в силу абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ третье лицо на стороне ответчика Коцюрба А.С. подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Коцюрба П.Н. и его семья вселились в спорное домовладение по договору безвозмездного пользования, но не учел, что изъятие домовладения из незаконного владения Коцюрба П.Н. затрагивает не только его права, но и права и интересы третьего лица Коцюрба А.С., а также не привлеченного к участию в деле их несовершеннолетнего сына К.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Отменяя решение суда и вынося новое решение, суд кассационной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, вынеся решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, между тем как было истребовано имущество, находящееся в их фактическом владении и пользовании.
Удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции сослался на объяснения Коцюрба Н.А. и показания свидетеля Л.А.А., содержащиеся в материалах гражданского дела № по иску Коцюрба Н.А. к Походному В.И. о признании права собственности.
Суд кассационной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, удовлетворив иск на основе дополнительных доказательств, не исследованных в суде первой инстанции.
Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что договор ренты, не подвергнутый государственной регистрации, является незаключенным, и не влечет каких-либо юридических последствий, равно как и передаточный акт от 25.03.2006 г., по которому умершая П.Е.А. передала свое домовладение Коцюрба Н.А.
Гражданский кодекс в статьях 130, 131, 164, 551, 558 не содержит указания на то, что документ о передаче недвижимости от продавца к покупателю (передаточный акт), подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его регистрации либо с момента государственной регистрации договора, что согласуется с тем, что в п.2 ст.551 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения договора продажи недвижимости его сторонами до государственной регистрации перехода права собственности.
Данные положения применимы к договору ренты (пожизненного содержания с иждивением) в силу пункта 2 статьи 585 ГК РФ, согласно которого в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже.
Передаточный акт подтверждает передачу имущества от умершей П.Е.А. и его получение Коцюрба Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд кассационной инстанции, указывая, что передаточный акт при незаключенности договора ренты в силу ст. 8 ГК РФ не влечет за собой оснований для возникновения гражданских прав, существенно нарушил нормы материального права.
Нарушения норм материального права повлекли за собой неправильное исчисление сроков исковой давности, в связи с истечением которого судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в иске.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд и требуя виндикации указанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, с признанием за ним права собственности на это имущество, истец Походной Е.В. утверждал об отсутствии законных оснований, как для регистрации права собственности на это имущество за Коцюрба Н.А., так, соответственно, и осуществленной на основании недействительного договора дарения регистрации такого же права за её сыном Коцюрба П.Н.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, отказав в предъявленном по делу иске, констатировал пропуск истцом срока исковой давности относительно виндикационного требования. По данным обстоятельством мотивировал необоснованность всех остальных заявленных истцом исковых требований.
При этом начало течения срока исковой давности суд исчислил с 25.03.2006г., то есть со дня подписания договора пожизненного содержания с иждивением и передаточного акта, по которому П.Е.А. передала в собственность Коцюрба Н.А. указанного имущества.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.
Как указано в ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии со ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты. Договор, устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен (п. 3 ст. 601 ГК РФ.
Учитывая, что договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий. При таких данных, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения.
Поскольку договор ренты не был подвергнут государственной регистрации, каких-либо юридических последствий, равно как и указанный передаточный акт, не влекут и основаниями, в смысле и ст. 8 ГК РФ, для возникновения гражданских прав не являются.
Ответчица Коцюрба Н.А., в ходе производства по делу по её иску к Походному В.И., пояснила, что П.Е.А., в связи с ухудшением состояния здоровья, перевезла из указанного жилого дома по месту своего жительства в феврале 2008г.
При рассмотрении данного гражданского дела, момент отстранения названной собственницы от владения спорным жилым домом какого-либо значения не имел, а для разрешения иска Походного Е.В., учитывая заявление об исковой давности, он имеет юридическое значение, данные в рамках настоящего дела объяснения Коцюрба Н.А., интересы которой естественно совпадают с интересами ответчика Коцюрба П.Н., о том, что она перевезла П.Е.А. по месту своего жительства ещё в 2006г. нельзя признать, по правилам ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, достоверными.
Не могут быть признаны достоверными показания допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей Г.В.Г. и К.В.А., которые работали вместе с Коцюрба Н.А. и находятся с ней в приятельских отношениях.
Течение срока исковой давности начинается, как это установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее самого нарушения права лица, обращающегося в суд за его защитой.
Фактическая передача, если она имела место, спорного имущества Коцюрба Н.А., а также последующее вселение в указанный жилой дом Коцюрба П.Н. были осуществлены только по волеизъявлению П.Е.А. Таким образом, данные действия, вплоть до её отстранения от владения этим имуществом - не ранее февраля 2008г., гражданских прав последней нарушать не могли.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что к моменту смерти П.Е.А. являлась собственником указанного жилого дома, соответствующих строений служебного назначения и сооружений, а земельный участок, на котором они расположены, принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.п.1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что после смерти П.Е.А. её наследник Походной В.И., а после смерти последнего его наследник Походной Е.В. обратились в установленные законом порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Следовательно Коцюрба Н.А. собственником спорного имущества не являлась. Совершенная ею сделка по договору дарения, не соответствует требованию п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Суд первой инстанции, нарушив нормы гражданского законодательства, неправомерно отказал в удовлетворении требований Походного Е.В., заявленных в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о признании за ним права собственности на указанные жилой дом с соответствующими строениями служебного назначения, сооружениями и об истребовании их, а также земельного участка, на котором они расположены, из чужого незаконного владения Коцюрба П.Н.
Суд при рассмотрении дела в части исковых требований Походного Е.В. сделал выводы, не соответствующие материалам дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильно их истолковав, а также допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению. Решение в этой части не может быть признанно законным и обоснованным.
По той причине, что - действующее законодательство, при вышеуказанных условиях, не допускает возможность признания зарегистрированного права недействительным, а принадлежность П.Е.А. указанного земельного участка лишь на праве пожизненного наследуемого владения исключала возникновение наследственных правоотношений права собственности на него на стороне Походного Е.В., суд (хотя и по иным основаниям), но правильно отказал в удовлетворении остальных, заявленных последним исковых требований. При таких данных решение в этой части подлежит оставлению без изменения (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Разрешая дело, кассационная коллегия правильно определила и в достаточной степени исследовала юридически значимые обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку.
Изложенные кассационной коллегией выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Коцюрба А.С., Коцюрба Н.А., по доверенности от 2.02.2010 г. Драгунова К.Б. на решение Майского районного суда КБР от 29.06.2010г. и кассационное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.08.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об истребовании дела и приостановлении исполнения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.08.2010 г. также отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов