Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 24.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя МВД РФ и Главнокомандующего внутренними войсками МВД России по доверенности Полиенко А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.09.2010 г.,
установил:
На основании контракта, заключенного между Колодяжным Г.П. и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России, Колодяжный Г.П. проходил военную службу во внутренних войсках МВД России.
Приказом №195 от 11 августа 2008 года Колодяжный Г.П. уволен со службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.
В 2009 году Колодяжный Г.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Письмом Главного командования внутренних войск МВД России №4/24-К-2466 от 19 октября 2009 года в назначении выплат ему отказано со ссылкой на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», которым предусмотрены лишь единовременные выплаты без установления права на ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.
Колодяжный Г.П. обратился в суд с иском, в котором просит признать указанный отказ в установлении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью незаконным, и взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 12 августа 2008 года по 01 августа 2010 года в размере 1080000 руб. и установить с 01.09.2010г. ежемесячные платежи в размере 45 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией, пропорционально повышению стоимости жизни в установленном законом порядке.
В обоснование иска истец указал, что имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, т.к. в связи с полученным заболеванием полностью утратил возможность работать. Военно-врачебной комиссией он признан негодным к дальнейшему прохождению военной службы в связи с получением военной травмы. По заключению МСЭК по КБР от 05 августа 2009 г. признан инвалидом 2 группы с причинной связью «военная травма».
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2010 г. постановлено:
Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел Российской Федерации в установлении и выплате Колодяжному Г.П. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Колодяжного Г.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 12 августа 2008 года по 01 августа 2010 года 1 ИЗ 776руб.
Взыскивать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Колодяжного Г.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 01 сентября 2010 года 47 194 руб. с последующей индексацией в установленном порядке.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.09.2010 г., решение Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель МВД РФ и Главнокомандующего внутренними войсками МВД России по доверенности Полиенко А.С. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.09.2010 г., дело передать на новое рассмотрение; приостановить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2010 г.
В жалобе указано, что в основу взыскиваемых сумм положены выплаты, причитающиеся для военнослужащих, выполняющих задачи в составе специальных сил в соответствии с постановлением Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. N 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации». В соответствии с представленными справками о составе денежного довольствия в состав сумм, положенных в обоснование расчетов входят полевые (суточные), которые в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ налогом не облагаются. Остальные выплаты по данному постановлению тоже имеют временный характер и выплачиваются только за период выполнения задач. Прохождение военнослужащего военной службы на территории Чеченской Республики имеет так же временный характер, так как постановлением Правительства РФ от 23 августа 2000 г. N 621 «О максимальном сроке непрерывного» данный срок установлен в 2 года, поэтому выплаты, имеющие компенсационный характер за прохождение военнослужащими военной службы по контракту на территории Чеченской Республики не может включаться в состав утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здоровью. В соответствии со ст. 1086 ГК В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Кроме того, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании ежемесячных платежей в размере 45 000 рублей и задолженности в размере 1080000 рублей, однако суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал ежемесячные платежи в размере 47 194 рубля и задолженность в размере 1113776 рублей.
В жалобе также указано, что суд кассационной инстанции вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, в ходе заседания коллегии заявителем были приобщены к материалам дела возражения на кассационную жалобу ответчика. Ответчику данные возражения не передавались, в заседании не оглашались, чем ответчик был лишен возможности обосновать свою позицию в свете возражений.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, а также других обстоятельств.
На основании ст. 1084 ГК РФ) либо федеральным законом.
Поскольку в федеральном законе РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. не оговорены какие-либо специальные правила, определяющие размер ответственности государства в лице Министерства внутренних дел за вред, причиненный здоровью истца, суд считает, что этот вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Исходя из названных норм закона право Колодяжного Г.П. на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы, прямо предусмотрено законом, является непосредственно действующим, а другие законы не могут уменьшать объем и размер этого вида возмещения вреда.
В связи с чем, доводы представителя ответчиков о том, что в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» Колодяжному Г.П. выплачены в связи с полученной травмой все, предусмотренные данным законом, платежи - страховое возмещение и единовременные выплаты, а потому он не имеет право на возмещение вреда здоровью, суд считает не состоятельными. Выплата страховых сумм и единовременного пособия, предусмотренных Законом «О статусе военнослужащих» не являются по своей правовой природе возмещением утраченного заработка, предусмотренного ст.ст. 1085 и 1089 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что Колодяжный Г.П. получил заболевание при исполнении обязанности военной службы, что подтверждается заключением Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России от 10 октября 2008 года. Данное заболевание является причиной инвалидности с формулировкой «военная травма». По заключению медико-социальной экспертизы он признан инвалидом 2 группы.
Учитывая, что заболевание истцом получено при исполнении обязанностей военной службы и в соответствии с заключенным контрактом, суд находит, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно приказу об увольнении, Колодяжный Г.П. уволен со службы в связи с признанием его негодным к военной службе.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 апреля 2010 года №96 установлено, что у Колодяжного Г.П. имеются последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга в виде рассеянной неврологической симптоматики, выраженного гипертензионно-гидроцефального и астено-вегетативного синдромов с частыми ликвородинамическими кризами, выраженным церебростеническим синдромом. Описанные последствия повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности равной 75%, и 100% профессиональной трудоспособности с момента признания ВВК ГВКГ ВВ МВД России от 09.12.2007г. категории «Д» (не годен к военной службе).
Из представленной справки №68 от 10.07.2010г. следует, что ежемесячное денежное довольствие Колодяжного Г.П. за период с 01.08.2007г. по 01.08.2008г. составило 47 194 руб. Учитывая, что процент утраты профессиональной трудоспособности истца составил 100% с момента увольнения со службы, суд считает, что размер ежемесячной компенсации составляет 47 194 руб., которая подлежит взысканию, начиная с 01.09.2010 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Согласно ст.208 ГК РФ суд может по требованию гражданина, имеющего право на получение возмещения вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. В связи с тем, что ответчик не произвел соответствующих выплат с момента появления у Колодяжного Г.П. права на возмещение вреда, образовалась задолженность за период с 12 августа 2008г. по 01 августа 2010 года в размере 1113776 руб. (47194х23мес.18 дней). При этом суд считает возможным выйти за пределы исковых требований, поскольку, как пояснил истец, при расчете суммы подлежащей взысканию у него отсутствовала справка о заработной плате, и эти расчеты произведены им приблизительно.
Факт того, что Колодяжному Г.П. выплачивается пенсия по инвалидности, а также выплачено единовременное страховое пособие, не может иметь значения для разрешения данного спора, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ пенсии, пособия и иные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Что касается доводов представителя ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, то суд считает их не соответствующими закону, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Также истцом не пропущен процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обжалования действий, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,
Оспариваемый истцом отказ получен им 17.11.2009г., что подтверждается датой на почтовом конверте. В суд с исковым заявлением о признании данного отказа незаконным, Колодяжный Г.П. обратился 08.02.2010г., т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя МВД РФ и Главнокомандующего внутренними войсками МВД России по доверенности Полиенко А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.09.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве о приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2010 г. также отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов