Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 12.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя истца Гасташева Т.А. по доверенности Нырова А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика, КБР от 11.06.2010 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2010 г.,
установил:
Истец Гасташев Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, указав, что 19 февраля 2010 г. в 17 часов 45 минут по ул. Ленина в г. Чегеме КБР произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. К.А.М. и автомобиля КИА BL/Sorento с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Гасташева Т.А. и принадлежащему ему. Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21074 – К.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновным в совершении административного правонарушения, повлекшим за собой ДТП признан гр. К.А.М. Гражданская ответственность причинителя вреда К.А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания после проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля перечислила на лицевой счет истца сумму страхового возмещения в размере 46951 руб. 86 копеек. Выплата неоспариваемой части страхового возмещения согласно распечатке с лицевого счета произведена 15 апреля 2010 г. На восстановление поврежденного автомобиля необходимо 90000 рублей, при этом выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 43048 руб. 14 коп. Сумма требования определена из существующих рыночных цен, при этом страховая компания по смыслу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачивает страховое возмещение на основании экспертного заключения. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в силу чего последним были произведены судебные расходы. Со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение и судебные расходы в размере 59539 руб. 58 копеек, из которых: 43048 руб. 14 копеек – сумму страхового возмещения, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1491 руб. 44 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика КБР от 11.06.2010 г. удовлетворении исковых требований Гасташева Т.А. отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2010 г. решение мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика КБР от 11 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истца Гасташева Т.А. по доверенности Ныров А.К. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, выводы суда не основаны на законе.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, Гасташев Т.А. является собственником автомашины КИА BL/Sorento с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.
Судом установлено, что 19.02.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя К.А.М., управлявшего автомашиной ВАЗ-21074 (№), автомашине КИА (№) причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло с участием двух транспортных средств.
Согласно заключению от 13.04.2010 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 93 903,71 руб.
Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" выплатил Гасташеву Т.А. возмещение в размере 46951,86 рублей, что составляет 50% от ущерба.
Данный иск предъявлен потерпевшим с целью возмещения ущерба в полном объеме. Суд же пришел к правильному выводу, что причиненный ущерб, подлежащий возмещению страховщиком выплачен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, рассмотрев представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения автомашины послужило нарушение Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями. Это подтверждается постановлением об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст. 1083 ГК РФ).
При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст. 1081 ГК РФ).
Факт выплаты Гасташеву Т.А. страхового возмещения в размере половины стоимости ущерба, сторонами не оспорено.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя истца Гасташева Т.А. по доверенности Нырова А.К. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика, КБР от 11.06.2010 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов