Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 8.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Местной администрации городского округа Нальчик, КБР по доверенности №02 от 02.02.2010 г. Кульчаевой Л.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.09.2010 г.,
установил:
Мелюхаева М.М. обратилась с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, КБР Биттировой А.З., МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика» о признании незаконным Постановление Главы Местной администрации г.о.Нальчик от 06.05.2009г. №893, о признании торгов в форме открытого аукциона от 12.10.2009г., проведенные МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика», по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, о признании договора купли - продажи №314 от 16.10.2009г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признании государственной регистрации права собственности Биттировой А.З. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает с семьей с 1960г. К ее участку прилегает земельный участок площадью 114 кв.м., который находится в общем пользовании и использовался как проезд к ее земельному участку и земельному участку № принадлежащему Биттировой А.З.. При этом с ее участка № существует два выхода на этот проезд.
Постановлением №893 Главы Местной администрации г. Нальчика от 06 мая 2009г. было постановлено: провести торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка, площадью 114 кв.м., расположенного по <адрес>, функциональное назначение и разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.
На основании указанного постановления МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» земельный участок площадью 114 кв.м. расположенный по адресу <адрес> был продан с аукциона 12 октября 2009г. Биттировой А.З. При этом акт согласования с собственниками прилегающих участков не производили. Кроме этого, никто не уведомил, что участок будет продаваться с аукциона. При производстве осмотра и продаже спорного участка не было учтено, что имеется калитка с выходом из участка истца № на этот участок и что через оспариваемый земельный участок, который находился в общем пользовании, проходят канализационные трубы, водопровод и газопровод низкого давления.
Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В суде представители истца Мелюхаева Р.А., и Ошхунов З.М. исковые требования поддержала в полном объеме. При этом, представитель, истца Ошхунов З.М., в судебном заседании пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ заключении договоров купли-продажи земельных участков находящихся в муниципальной собственности производится в порядке установленном Правительством РФ. Торги были проведены в нарушение Правил Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. за №808 без указания о существовании каких-либо обременении и ограничений в разрешенном использовании накладываемых нахождением на нем указанных выше коммуникаций. Помимо этого спорный земельный участок является местом общего пользования и не подлежит приватизации в силу ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Соответчик Биттирова А.З. и ее представитель Кульбаев М.З. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что к моменту выставления на продажу оспариваемого земельного участка все границы смежных участков были согласованы и определены полностью владельцами домов №№№,№,№. Оговоренный земельный участок никогда не находился в общем пользовании, а служил исключительно для въезда в домовладение № С целью незаконного захвата приобретенного ею земельного участка сын Мелюхаевой М.М. -М.А.М. 28 марта 2010г. пробил в существующей стене проем и устроил с него вход в свой двор. С этого дня, а не 10 лет назад, как об этом указывает истец, члены семьи Мелюхаевых стали пользоваться их земельным участком, объявив, что в дальнейшем этот участок будет общего пользования. По этому поводу ответчик обращался в различные инстанции. Через принадлежащий ей участок и за ее средства был проложен водопровод, газопровод и канализация. Факт наличия инженерных сетей был опубликован в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сообщении о проведении аукциона. Продавец и покупатель не скрывали информацию о проведении аукциона от Мелюхаевой М.М. и ее семьи.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2010г. иск Мелюхаевой М.М. удовлетворен в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.09.2010 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель местной администрации г.о. Нальчик, КБР по доверенности №02 от 02.02.2010 г. Кульчаева Л.Р. просит истребовать дело, приостановить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2010 г., отменить вынесенные по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В жалобе указано, что имеющийся пакет документов подтверждает, что земельный участок к моменту проведения аукциона и заключения договора был сформирован, и поставлен на кадастровый учет.
9 сентября 2009года МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчик» опубликовал в газете <данные изъяты> № информацию о продаже на аукционе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно п. 8 ст. 37 Земельного кодекса РФ в течение 30 дней осуществлялся прием заявок на участие в аукционе.
По состоянию на 9 октября 2009 года было подано две заявки и оплачено два задатка.
Участниками аукциона были признаны Биттирова А.З. и Ж.А.Г. Накануне торгов, 9 октября 2009г., аукционная комиссия повторно ознакомила участников о технических условиях, обременениях и ограничениях использования земельного участков.
12 октября 2009года был проведен открытый аукцион, победителем которого признана Биттирова А.З., с которой заключен договор №314 от 16 октября 2009г.
При таких данных, нельзя согласиться с доводами суда о недействительности торгов и договора купли- продажи земельного участка по основанию несвоевременной постановки земельного участка на кадастровый учет, поскольку на момент заключения договора купли-продажи (16.10.2009г.), более того, на момент проведения аукциона (12.10.2009г.) спорный земельный участок был сформирован и поставлен 26.05.2009г. на государственный кадастровый учет (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАСКО от 06.03.2009г. по делу №А15-1026/2008).
Что касается ссылки суда на отнесение проданного земельного участка к землям общего пользования, следует указать, что указанное обстоятельство не основано на материалах дела.
Показания истицы о том, что через спорный участок осуществлялся проезд, что на участке находится скамейка, на которой сидят соседи пожилого возраста, не свидетельствуют об отнесении земельного участка к землям общего пользования.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт спорного земельного участка, характеризующий его и в котором отсутствует запись об отнесении его к землям общего пользования. Иных документов, свидетельствующих об обратном, стороной не представлено.
Что касается взыскания судебных расходов в размере 20 000руб., необходимо отметить, что при взыскании судебных расходов судам следует оценивать сложность дел с точки зрения применения норм законодательства, а также руководствоваться критериями обоснованности и разумности.
Указанным выше обстоятельствам суды не дали надлежащего правовой оценки, тем самым допустили нарушение норм материального права.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В соответствии части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат отчуждению земельные участки общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в состав спорного земельного участка входит часть проезда к земельным участкам № и №, являющегося элементом дорожно-транспортной инфраструктуры поселка Хасанья. Вывод судом сделан на основании закона и установленных по делу фактических обстоятельств изложенных в решении.
Спорный участок относится к землям общего пользования, его приватизация невозможна в силу запрета законом (п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).
В решении суда правильно указано о нарушении Местной администрацией г.о. Нальчик, КБР установленного законом порядка предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В нарушение п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, постановление и.о. Главы Местной администрации г.о. Нальчик, КБР №893 «О проведении торгов по продаже земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении не сформированного земельного участка, поскольку на кадастровый учет этот земельный участок поставлен лишь 26.05.2009г., без учета ограничений по его использованию накладываемых наличием на нем сетей инженерно-технического обеспечения жизнедеятельности пользователей участка № по <адрес>. Является верным вывод суда о том, что сам кадастровый учет этого земельного участка также произведен с нарушением п.п.1,3 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», без предварительного согласования местоположения границ со смежными землепользователями.
Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление и проведенный на его основании аукцион по продаже спорного земельного участка не соответствует закону, затрагивает права истца как смежного землепользователя.
Довод надзорной жалобы о том, что суд вынес решение по недостаточно исследованным материалам дела не соответствует действительности.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную юридическую оценку. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Местной администрации городского округа Нальчик, КБР по доверенности №02 от 02.02.2010 г. Кульчаевой Л.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.09.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2010 г. также отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов