Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Местной администрации городского округа Нальчик, КБР по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чехоева А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Куготов В.Ш. обратился в суд с иском к Местной администрации <адрес> и ДУГИ Местной администрации <адрес>, КБР просил обязать Местную администрацию <адрес>, КБР вынести распоряжение о продаже ему земельного участка площадью 7429 кв.м. по адресу: <адрес>, под складом по ставке, установленной действующим законодательством РФ и КБР и заключить с ним соответствующий договор купли-продажи земельного участка. Свои требования мотивировал следующим. Он является собственником здания склада, находящегося по адресу: <адрес>. Это здание он купил у прежнего собственника У.З.В. Еще в период нахождения склада в собственности у У.З.В., тот обращался в ДУГИ администрации <адрес> с просьбой о выкупе участка земли под складом, но получил отказ со ссылкой на то, что администрация города обжаловала судебные акты, согласно которых было установлено право собственности У.З.В. на здание склада, в Верховный Суд РФ. Каких-либо иных оснований отказа в своем письме У.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ДУГИ не приводило. Все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, признали право собственности на склад за У.З.В. В настоящее время собственником этого склада является истец. Он также обратился в ДУГИ с просьбой о выкупе земельного участка под складом, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в этом на основании надуманных причин, а именно ДУГИ в своем письме указало, что на земельный участок отсутствует кадастровый паспорт, а также отсутствуют документы о закреплении данного земельного участка за истцом. На самом деле, к своему заявлению с просьбой о выкупе участка от ДД.ММ.ГГГГ он приложил кадастровый план на землю под складом, однако в своем письме из-за опечатки по ошибке указал, что приложен кадастровый план на здание склада, а не на землю. Создав «искусственную проблему» и делая вид, что к заявлению не приложен кадастровый паспорт на земельный участок, ДУГИ ему отказало в выкупе земли. Куготов В.Ш. считал отказ ДУГИ городской администрации необоснованным, ссылаясь на ч.2 ст. 15, ч.4 ст.28, ч.1 ст.35. ст.36 Земельного кодекса РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куготова В.Ш. удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Местной администрации городского округа Нальчик, КБР по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чехоев А.С. просит истребовать дело, приостановить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить вынесенные по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что в нарушение ст. 193 ГПК РФ суд не огласил решение суда, а мотивировочное решение не было готово в 5 дневный срок.
Суд должен был привлечь к участию в суде ликвидационную комиссию, образованную при ликвидации МУП «Югторгсервис», являвшегося продавцом при заключении с покупателем У.З.В. договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, КБР <адрес>.
По утверждению ДУГИ Местной администрации <адрес> данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде, так как Куготов В.Ш. является предпринимателем.
Согласно ст.22 Земельного кодекса РФ Куготов должен был в письменной форме обратиться с заявлением о закреплении за ним земельного участка в аренду в двухстороннем порядке, чего сделано не было и в настоящее время Куготов В.Ш. отношения к спорному земельному участку не имеет.
В жалобе указано, что Куготов В.Ш., обращаясь с заявлением о приобретении прав на земельный участок в Местную администрацию <адрес>, КБР не представил полный перечень документов, утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт непредставления документов, подтверждается перечнем документов указанных в приложении к заявлению Куготова В.Ш. на имя руководителя ДУГИ от ДД.ММ.ГГГГ, на что было обращено внимание суда, однако данное обстоятельство учтено не было.
Площадь земельного участка, испрашиваемого истцом составляет 7 429 кв.м., в то время как площадь под объектами недвижимости, находящимися в собственности истца составляет 3 707,7 кв.м. с учетом двух этажей, т.е. по периметру вдвое меньше и стороной не доказано необходимость в земельном участке в заявленной площади.
В нарушение статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, Местная администрация г.о. Нальчик была лишена возможности ознакомиться с документами представленными стороной в ходе судебного заседания.
Куготовым В.Ш. землеустроительное дело было представлено лишь в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и в связи с необходимостью ознакомления с ним, было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания и возможности снять необходимые копии документов.
В ходе рассмотрения дела, с наличием информации, что Куготов В.Ш. является субъектом малого предпринимательства, было заявлено ходатайство о необходимости подтверждения указанного обстоятельства, путем направления запроса в ИФНС по <адрес>, КБР. Однако, заявленные ходатайства были необоснованно отклонены.
В нарушение требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (п. 1,3 ст. 39, п. 1,2 ст. 40) место положение границ испрашиваемого земельного участка несогласованно со всеми заинтересованными лицами.
Этим обстоятельствам суд не дал необходимой правовой оценки. В возражении на жалобу Куготов В.Ш. просил жалобу Местной администрации г.о.Нальчик, КБР оставить без удовлетворения, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В обоснование чего указывал, что не мог представить полный перечень документов для выкупа земли в связи с тем, что работники администрации сами не могли дать ему исчерпывающий перечень необходимых документов.
Не соответствуют действительности и доводы жалобы о том, что «местоположение границ испрашиваемого земельного участка несогласованно со всеми заинтересованными лицами», тогда как акт согласования земельных границ направлялся Куготовым В.Ш. в администрацию вместе со всеми иными документами и обозревался в судебном заседании.
Также не соответствуют действительности утверждения ответчика, что Куготов В.Ш. является субъектом малого предпринимательства. В опровержение этих доводов, Куготов В.Ш. не раз представлял справку из ИФНС по <адрес>, КБР.
Определением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Верховный Суд КБР
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Как видно из материалов дела, Куготов В.Ш. указывал, что он не является предпринимателем, то есть субъектом малого предпринимательства. В подтверждение он приложил к делу справку ИФНС № по <адрес>.
Несостоятельны доводы жалобы ДУГИ о том, что суд должен был привлечь к участию в деле ликвидационную комиссию МУП «Югторгсервис».
Собственником здания является Куготов В.Ш., который приобрел его у У.З.В., и ликвидационная комиссия МУП «Югторгсервис» к спорным правоотношениям отношения не имеет.
Факт несвоевременного изготовления судебного решения в окончательной форме мог повлиять лишь на сроки подачи кассационной жалобы, но не может поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
В суд истцом было представлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, который истец желает выкупить, прошел кадастровый учет как самостоятельный земельный участок согласно п.1 ст.37 Земельное кодекса РФ и ему присвоен кадастровый номер 07:09:01 02 038. Площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, составляет 7 429 кв.м. В земелеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка с соседними земелепользователями. Доводы истца о том, что земельный участок ему необходим для полноценного использования принадлежащего ему склада, являются обоснованными.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений и передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Местной администрации городского округа Нальчик, КБР по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чехоева А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ возобновить.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов