Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 22.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Ахохова А.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2008 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.07.2010 г.,
установил:
30.06.2008 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Ахохова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании увольнения незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, за незаконное пользование чужими денежными средствами.
07.07.2008г. исковое заявление было оставлено без движения, а 15.07.2008г. оно было возвращено истцу вместе с приобщенными к нему материалами. 20.08.2008г. определением кассационной инстанции определение о возврате иска было отменено и возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.
Учитывая, что в производстве находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2008 г. исковое заявление Ахохова А.А. было возвращено.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.07.2010 г., определение Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2008 г. оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ахохов А.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2008 г. и кассационное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.07.2010 г., дело направить в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В жалобе указано, что, несмотря на изложенные нарушения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, признав их наличие, пришел к выводу, что данные нарушение не повлекли за собой неправильное решение о возвращении искового заявления. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не учел, что в случае своевременного получения определения суда первой инстанции, вопрос о возвращении искового заявления не стоял бы, так как заявитель исходил бы из искового заявления, поступившего в суд первой инстанции первым. Суд кассационной инстанции также не учел, что именно данное обстоятельство стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ахохова А.А.
Также, в обоснование принятого определения, суд кассационной инстанции сослался на наличие вступившего в силу решения суда от 05.03.2010 года. Вместе с тем, наличие вступившего в силу решения Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2010 года не может служить основанием для данного решения.
Суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, а суд кассационной инстанции допустил нарушения норм материального права.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Из материалов дела видно, что Ахохов А.А. подал в Нальчикский городской суд два исковых требования к УФССП по КБР со следующими требованиями – признать незаконным и отменить приказ № 39 от 22.02.2008 г. о проведении служебной проверки, заключение комиссии по материалам о проведении служебной проверки от 21.03.2008 г., приказ № 115 от 08.04.2008 г. об объявлении выговора, решение комиссии по служебным спорам УФССП по КБР от 08.05.3008 г., приказ № 109 от 07.05.2008 г. о проведении служебной проверки, приказ №162-к от 28 мая 2008 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы и расторжении служебного контракта; восстановить его с 28.05.2008 г. на государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чегемского районного отдела судебных приставов УФССП по КБР; признать незаконным факт расторжения по инициативе ответчика служебного контракта; восстановить с 28.05.2008 г. служебный контракт, расторгнутый 28.05.2008 г. по инициативе ответчика – то есть к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, тождественные иски – 30 июня (уточненный иск от 14 июля) 2008 г. и 21 июля 2008 г.
На день поступления в Нальчикский городской суд КБР из Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР материала по частной жалобе Ахохова А.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2008 г. для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ, в производстве Нальчикского городского суда КБР уже находилось гражданское дело №, возбужденное по иску Ахохова А.А. от 21.07.2008 г., по нему назначалось и проводилось судебное заседание, т.е. суд уже приступил к разрешению спора.
В соответствии со с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции правильно применил положения п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратив Ахохову А.А. его исковое заявление.
Обстоятельство, что обжалуемое определение вынесено с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 135 ГПК РФ, и не было вручено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами, не привело и не могло привести к неправильному решению суда о возвращении искового заявления.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ахохова А.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2008 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.07.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
<данные изъяты>
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов