Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 12.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Серединой Ю.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 30.11.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.03.2010 г.,
установил:
На основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 11.12.08 г., выданного Прохладненским районным судом КБР, предъявленного Серединой Ю.А. к исполнению в Прохладненский отдел УФССП по КБР, судебным приставом-исполнителем А.А.К. постановлением от 19.12.2008г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - МУП «ЖЭУ г.о. Прохладный» о восстановлении водоснабжения в её квартире <адрес> в течение семи дней.
Постановлением того же должностного лица от 13.04.2009г. указанное исполнительное производство, со ссылкой на то, что взыскательница своими действиями препятствует исполнению названного исполнительного документа, было окончено с возвратом последней этого документа.
Указывая о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному исполнению требования упомянутого исполнительного документа, осуществлял исполнительные действия без извещения сторон исполнительного производства о месте и времени их совершения, без ознакомления их с материалами этого производства, а также допустил и иные нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Середина Ю.А., просив, в случае необходимости, восстановить ей срок на обращение в суд, 03.08.2009г. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с заявлением. В своём заявлении она просила признать действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и само это постановление незаконными, возложив на отдел по Прохладненскому району УФССП по КБР обязанность надлежащим образом исполнить требование вышеуказанного исполнительного документа.
Прохладненский районный суд КБР, констатировав, как пропуск Серединой Ю.А. этого срока без уважительных причин, так и имевшее место противодействие со стороны последней в осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований названного исполнительного документа и, как следствие, о наличии у данного должностного лица оснований для возврата данного документа, решением от 30.11.2009г. её заявление оставил без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.03.2010 г. решение Прохладненского районного суда КБР от 30.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Середина Ю.А. просит истребовать дело, передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отменить вынесенные по делу судебные постановления.
В жалобе указано, что суд неправомерно отвергнув представленный ею в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока соответствующий конверт, содержащий почтовые отметки и не предложив ей представить его оригинал, суд первой инстанции и не отразив в обжалуемом решении действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, уклонился от установления того значимого для дела обстоятельства, были ли устранены ответчиком препятствия в пользовании ею водой.
При этом суд первой инстанции неправомерно предложил о необходимости проникновения судебного пристава-исполнителя в её квартиру в целях совершения каких-то исполнительных действий.
При таких данных, учитывая отсутствие оснований у названного должностного лица для возврата упомянутого исполнительного документа, а также необоснованное утверждение суда о том, что она изменила место жительства и не сообщила ему об этом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 1 ст. 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Данные нормы материального права в их системной связи с предписаниями ст. 6 Закона об исполнительном производстве исключают возможность воспрепятствования сторонами исполнительного производства, в том числе и взыскателя, исполнению исполнительного документа.
Правовое же последствие осуществления взыскателем подобных действий предусмотрено пп. 6 п. 1 ст. 46 того же Закона, исходя из которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается последнему если он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Возврат по этому основанию исполнительного документа является, если следовать предписанию пп. 3 п. 1 ст. 47 того же Закона, основанием для окончания исполнительного производства.
Как видно из материалов названного исполнительного производства, в целях исполнения требований упомянутого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на восстановление водоснабжения в квартире заявительницы.
В то же время, уведомлением от 08.04.2009г. заявительница была извещена судебным приставом-исполнителем о том, что в её квартире в указанных целях будут 09.04.2009г. в 11 ч. осуществляться исполнительные действия. По той причине, что Середина Ю.А. в назначенное время не пустила судебного пристава-исполнителя, представителя должника и понятых в квартиру, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 09.04.2009г., данное должностное лицо в этот же день вручило взыскательнице уведомление о совершении таких действий на следующий день в 11 час. Из аналогичного акта от 10.04.2009г. следует, что в назначенное судебным приставом-исполнителем время указанная квартира оказалась закрытой, в связи с чем, соответствующие исполнительные действия совершены не были.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также были подтверждены не опровергнутыми заявительницей Серединой Ю.А. в установленном порядке объяснениями судебного пристава-исполнителя А.А.К., представителя должника - МУП «ЖЭУ г.о. Прохладный» Сирица А.А. и показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля З.А.М., являвшихся очевидцами указанных событий.
При этом довод надзорной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не обосновал необходимость осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в её квартире, не может быть принят во внимание. Очевидно, что проверить исполнение должником требований указанного исполнительного документа, учитывая его содержание, возможно было лишь путём доступа указанного должностного лица к водопроводящим сетям, приборам и оборудованию, расположенным в упомянутой квартире.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правильно квалифицировал указанные действия Серединой Ю.А. препятствующими исполнению названного исполнительного документа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий и постановления этого должностного лица закону, является правомерным.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Серединой Ю.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 30.11.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.03.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов