Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Нальчик 12.11.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя истца Нырова А.И. по доверенности Озермеговой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района, КБР от 27.07.2010 г. и апелляционное определение Чегемского районного суда, КБР от 30.09.2010 г.,
установил:
Ныров А.И. обратился в суд с иском к Н.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В исковом заявлении указал, что 22 июля 2009 года на пересечении улиц Пушкина и Кешокова в г. Нальчик, КБР произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком № под управлением Н.А.А. и автомобиля Тойота Echo с государственным регистрационным знаком № под управлением Нырова А.И. Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме происшествия. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 23 июля 2009 года виновным в совершении административного правонарушения, повлекшим за собой ДТП, признан Н.А.А.
Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Нальчик от 5 марта 2010 г. исковые требования Нырова А.И. к ЗАО «Спасские ворота» страховщику Н.А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 10821 рублей.
В соответствии с пунктом 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разница между взысканной судом суммой страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2958 рублей, которая является ущербом и должна быть возмещена. Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района, КБР от 27.07.2010г. постановлено: отказать в исковых требованиях Нырова А.И. к Н.А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2958 рублей и судебных расходов в размере 5400 рублей, а всего в размере 8358 рублей, за необоснованностью. Взыскать с Нырова А.И. в пользу Н.А.А. понесенные им судебные расходы в размере 5750 рублей, из которых 150 рублей оформление нотариальной доверенности и 5000 рублей размер вознаграждения услуг представителя.
На указанное решение Ныровым А.И. принесена апелляционная жалоба на предмет отмены состоявшегося по делу судебного постановления вынесения нового решения, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, ввиду того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме без учета физического износа поврежденного имущества.
Апелляционным определением Чегемского районного суда КБР от 30.09.2010 года решение мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района, КБР от 27.07.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нырова А.И. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель истца Нырова А.И. по доверенности Озермегова Р.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования Нырова А.И. в полном объеме.
В жалобе указано, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, без учета физического износа поврежденного имущества. Однако суд не обратил внимание на это требование закона.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Мировым судьей правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2009года на пересечение улиц Пушкина и Кешокова в городе Нальчик, произошло ДТП в результате чего, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Нырову А.И. на праве собственности. Виновником ДТП, был признан Н.А.А. На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». Согласно отчету № от 25.09.2009года стоимость восстановительных расходов автомобиля Тойота ЕСНО составила 13779 рублей, с учетом износа 10821 рубль. Судом постановлено взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Нырова А.И., в том числе, 10821 рубль сумму страхового возмещения. Убытки, причиненные истцу, составляют, как следует из отчета оценщика, 10821 рубль, и находятся в пределах страховой суммы. Между противоправными действиями Н.А.А. и имевшимся на момент ДТП износом деталей, узлов и агрегатов автомашины Нырова А.И. отсутствует причинная связь.
Кроме того, каких-либо данных о том, что Ныровым А.И. понесены дополнительные расходы на требуемую сумму в суд не представлено.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя истца Нырова А.И. по доверенности Озермеговой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района, КБР от 27.07.2010 г. и апелляционное определение Чегемского районного суда, КБР от 30.09.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов