Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
г.Нальчик 12.07.2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Руководителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Чегемского районного суда КБР от 17.11.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.01.2010 г., по делу по иску Темиржанова A.M. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, восстановления трудовых прав и возмещения убытков,
установил:
18 июля 2006 года Темиржанов A.M. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан следователем следственной группы Главного следственного управления по Южному федеральному округу Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ. Приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2008 года Темиржанов A.M. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики вступил в законную силу. Утверждая, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия, выразившихся в незаконном уголовном преследовании, в незаконном привлечения его к уголовной ответственности, незаконном задержании и незаконном содержании под стражей в течение 2 лет, распространением о нём не соответствующих действительности, унижающих его честь и достоинство сведений ему были причинены физические и нравственные страдания, что он не получил заработную плату в размере 120408 руб., что на его огороде погиб урожай и этим ему причинены убытки в размере 50000 руб., Темиржанов A.M. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, восстановлении нарушенных трудовых прав, требуя в возмещение морального вреда взыскать в его пользе 5000000 руб., в возмещение убытков взыскать 50000 руб. и в возмещение утраченного заработка взыскать 120408 руб. В обоснование заявленного иска Темиржанов A.M. указал следующее.
18 июля 2006 года он был незаконно задержан следователем следственной группы Главного следственного управления по Южному федеральному округу Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ. по месту его жительства был произведён обыск, его родственникам и соседям производившие обыск следователи и оперативные работники заявили о том, что он является участником бандформирования, что он совершил тяжкое преступление, распространили в средствах массовой информации и в Интернете сведения о том, что он является опасным террористом. Содержась под стражей в течение 2 лет, он подвергался допросам, избиениям и унижениям, постоянно находился в психотравмирующей ситуации. Его здоровье было подорвано. Проживавшая вместе с ним бабушка из-за полученной при его аресте психологической травмы заболела и умерла. Он был лишён возможности участвовать в её похоронах. Его мать осталась в доме одна, была лишена его помощи и поддержки. Это причиняло ему дополнительные страдания. Сам он, являясь профессиональным спортсменом, чемпионом Евразии по тэквондо, членом сборной России, не смог принять участия в чемпионате мира в Австралии. Его профессиональная спортивная карьера разрушена. Его договорённости о трудоустройстве в МЧС по КБР были нарушены. Он лишился возможности работать. Исходя из минимального прожиточного минимума в 5017 руб., он утратил 120408 руб. заработной платы. Высаженные им в огороде овощные культуры погибли, и он понёс убытки в размере 50000 руб.
Управление Федерального казначейства по КБР иска не признало и в представленных в суд возражениях просило Темиржанову A.M. в иске отказать.
Решением Чегемского районного суда КБР от 17 ноября 2009 года заявленный Темиржановым A.M. иск удовлетворён частично. Решением суда с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Темиржанова A.M. в возмещение морального вреда взыскано 3500000 руб. Во взыскании 1500000 руб. в возмещение морального вреда, 120408 руб. неполученного заработка и 50000 руб. в возмещение убытков отказано за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.01.2010 г. решение Чегемского районного суда КБР от 17.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Руководитель Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике просит истребовать дело, приостановить исполнение решения Чегемского районного суда КБР от 17.11.2009 года, изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до одного миллиона рублей.
В жалобе указано, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 3500 000 рублей, суд учел факт незаконного задержания истца в качестве подозреваемого и избрание ему меры пресечения -заключение под стражу, длительность его содержания под стражей - 2 года, незаконность привлечения к уголовной ответственности.
В то же время, суд не учел требования ч.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, что размер компенсации морального вреда определяется судом в совокупности от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Суд при определении размера в совокупности оценивает обстоятельства послужившие основанием для привлечения потерпевшего к уголовной ответственности с обстоятельствами, свидетельствующими о тяжести перенесенных им страданий и причинно-следственной связи между ними, что соответствует требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ и разъяснением постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. на 15.01.98г. п.1 абз.2, п.2, п.8).
Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 24 УПК РФ имеет право на реабилитацию, включающее в себя устранение последствий морального вреда.
Приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2008г. Темиржанов A.M. оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию.
Незаконность действий органов следствия по отношению к Темиржанову A.M. была установлена, этот факт не влияет на размер компенсации морального вреда, а дает право потерпевшему на компенсацию морального вреда. Поэтому выводы суда с указанием на данные обстоятельства при обосновании размера компенсации являются несостоятельными, а сумму взыскания завышенной.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд определил денежную сумму нарушив принцип разумности и справедливости.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела, приостановлении исполнения решения и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом денежная компенсация в пользу истца не отвечает требованиям разумности и справедливости, они завышены являются необоснованными.
Так, при разрешении данного дела, суд правильно посчитал установленым, что Темиржанов A.M. незаконно и необоснованно был привлечён к уголовной ответственности, арестован и в течение двух лет с 18 июля 2006 года по 18 июля 2008 года содержался под стражей, что в период предварительного следствия о Темиржанове A.M. были распространены порочащие его честь и достоинство сведения о его принадлежности к преступной группировке, о его участии в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, что нахождение Темиржанова A.M. под стражей лишило его возможности участвовать в похоронах бабушки, лишило возможности заниматься спортом и достичь в спорте достижений, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания. Эти выводы суда признаны ответчиками и по существу не оспариваются в жалобе. Суд обоснованно признал за Темиржановым A.M. право на возмещение причинённого ему морального вреда. Эти выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Определяя размер денежной компенсации причинённого Темиржанову A.M. морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями закона о разумности и справедливости, из характера и длительности причинённых Темиржанову A.M. страданий. Определённая судом денежная компенсация морального вреда в 3500000 руб. соответствует характеру причинённых ему страданий.
Доводы надзорной жалобы о том, что дело разрешено с нарушением требований о подсудности гражданских дел, что дело не подсудно Чегемскому районному суду КБР, а Нальчикскому городскому суду КБР, являются необоснованными. Обращаясь в суд с иском, Темиржанов A.M. заявил три требования: требование о возмещении морального вреда, требование о восстановлении трудовых прав и требование о возмещении убытков. В соответствии со ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Подсудность двух из трёх заявленных Темиржановым A.M. требований определяется по выбору истца, что право выбора между судом по месту нахождения ответчика (Нальчикский городской суд КБР) и судом по месту жительства истца (Чегемский районный суд КБР) принадлежит Темиржанову A.M., предъявившему иск в Чегемский районный суд КБР, доводы жалобы о разрешении дела с нарушением подсудности являются необоснованными.
При разрешении дела, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Темиржанова A.M. о возмещении последнему убытков, придя к правильному выводу о том, что факт утраты истцом 120408 руб. заработной платы и 50000 руб. стоимости неполученного урожая не доказан.
При таких данных, оснований для отмены или изменений судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Руководителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Чегемского районного суда КБР от 17.11.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.01.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
В ходатайстве об истребовании дела и приостановлении исполнения решения Чегемского районного суда КБР от 17.11.2009 года также отказать.
Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов