ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
02 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Татуева А.Х., представляющего интересы: Аристова В.В. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М., зарегистрированной в реестре за №; Ахмедова К.З. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М., зарегистрированной в реестре за №; Дейкина В.В. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Терского нотариального округа КБР В., зарегистрированной в реестре за №; Тлеужева М.М. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Терского нотариального округа КБР В., зарегистрированной в реестре за №, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу по искам Дейкина В.В., Аристова В.В., Ахмедова К.З., Тлеужева М.М. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Дейкин В.В., Аристов В.В., Ахмедов К.З. и Тлеужев М.М., являясь инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в октябре-ноябре 2008 года обратились в суд к Министерству труда и социального развития КБР о взыскании жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья.
Исковые требования они мотивировали тем, что являются участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и согласно Федеральному закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15.05.1991г. имеют право на внеочередное получение благоустроенного жилья или жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья. В период участия в ликвидации последствий катастрофы они все перенесли лучевую болезнь и впоследствии получили инвалидности. Истцы просили взыскать жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья с Министерства труда и социального развития КБР в размерах: Аристов В.В. - 2 836 350 рублей, Дейкин В.В. - 3 523 950 рублей, Тлеужев М.М. - 3 523 959 рублей, Ахмедов К.З. - 2 492 550 рублей.
В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истцов в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федерального казначейства РФ по КБР.
Кроме того, Дейкин В.В. уточнил исковые требования: в связи с изменением состава семьи с шести на семь человек он просил взыскать в его пользу с Министерства труда и социального развития КБР 4 039 650 рублей (т. 1, л.д. 111).
В ходе рассмотрения дела в отношении иска Ахмедова К.З. поступило пояснение, что в исковом заявлении был произведен ошибочный расчет без учета собственного жилья Ахмедова К.З. и при окончательном расчете ему должна быть предоставлена субсидия на приобретение (строительство) жилья в сумме 1719 000 рублей (т. 1, л.д. 109).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2009 года исковые требования Дейкина В.В., Аристова В.В., Ахмедова К.З., Тлеужева М.М. к Министерству труда и социального развития КБР удовлетворены. С Министерства труда и социального развития КБР за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства на приобретение (строительство) жилья в пользу: Дейкина В.В. -4 039 650 рублей, Аристова В.В. - 2 836 350 рублей, Ахмедова К.З. - 1 719 000 рублей, Тлеужева М.М. - 3 523 950 рублей. В исковых требованиях Дейкина В.В., Аристова В.В., Ахмедова К.З. и Тлеужева М.М. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР отказано (т. 1, л.д. 142-147).
По кассационной жалобе Министерства труда и социального развития КБР определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 июня 2009 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 1, л.д. 176-179).
При новом рассмотрении дела определением суда от 10 августа 2009 года заменен ненадлежащий ответчик: Министерство труда и социального развития КБР на местную администрацию г. Нальчика и Администрацию Терского муниципального района КБР; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство КБР и Министерство строительства и архитектуры КБР (т. 1, л.д. 231-232), а определением от 22 сентября 2009 года в аналогичном качестве привлечено Министерство регионального развития РФ (т. 1, л.д. 290-291).
21 декабря 2009 года Дейкин В.В.. Аристов В.В., Ахмедов К.З. и Тлеужев М.М. обратились в суд с измененными исковыми требованиями в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР денежных средств в размере 4 039 650 рублей 00 копеек в пользу Дейкина В.В., 2 836 350 рублей в пользу Аристова В.В., 2 492 550 рублей 00 копеек в пользу Ахмедова К.З. и 3 523 950 рублей 00 копеек в пользу Тлеужева М.М., составляющие, по утверждению истцов, причиненные им и их семьям убытки в связи с неисполнением Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (т. 5. л.д. 36-62).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что обращались в соответствующие районные и городскую администрации с письменными заявлениями о предоставлении благоустроенного жилья, их семьи признаны нуждающимися в улучшение жилищных условий, однако ответа до настоящего времени не получили. Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 13 и пункту 2 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» благоустроенной жилье должно предоставляться в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признании нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальной квартире, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной квартиры. В связи с тем, что им и их семьям в установленном законом порядке не была предоставлена социальная выплата, право на которую удостоверяется государственным жилищным сертификатом, истцы считают, что их имущественное право нарушено. Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ истцы указали, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц подлежит возмещению за счет Казны РФ.
В судебном заседании истец Ахмедов К.З. поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 21 декабря 2009 года по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить их в заявленном размере.
Истцы Дейкин В.В., Аристов В.В. и Тлеужев М.М. в судебное заседание не явились, в представленных ими заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Дейкина В.В., Аристова В.В. и Тлеужева М.М. - Хагажеева Ф.А. в судебном заседании поддержала требования доверителей в полном объеме и просила удовлетворить иски по основаниям, изложенным в исковых заявлениях от 21 декабря 2009 года.
Представитель ответчика УФК по КБР Борчаева Л.Х. суду пояснила, что иски она не признает ввиду их необоснованности. Поскольку истцами не доказаны последствия, при которых наступает ответственность Казны РФ, как и то, какими действиями или бездействиями эти последствия причинены.
Представитель третьего лица - Министерства строительства и архитектуры КБР -Макоев А.Б. заявленные иски также не признал и пояснил суду, что из всех истцов только Ахмедов под № 28 и Дейкин под № 35 являются участником подпрограммы «Жилище». Аристов не является участником, поскольку он не согласился с обязательством о сдаче занимаемого им жилья, как это предусмотрено условиями подпрограммы. Его семья состоит в очереди на получение жилья в Администрации гор. Нальчика, как многодетная семья, а не в связи с тем, что он является чернобыльцем.
Представитель третьего лица - местной Администрации гор. Нальчика Хашхожева Ф.А. суду пояснила, что иски Ахмедова и Аристова, которые проживают в городе Нальчике, она не признает ввиду их необоснованности.
Представители третьих лиц - Правительства КБР, администрации Терского района в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Представитель третьего лица - Министерства регионального развития РФ в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.
Решением Нальчикского городского суда от 11 февраля 2010 года исковые требования Дейкина В.В., Аристова В.В., Ахмедова К.З., Тлеужева М.М. удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 283-291).
По кассационной жалобе Управления Федерального казначейства РФ по КБР определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 апреля 2010 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в исковых требованиях заявителей отказано в полном объеме (т. 5, л.д. 330-339).
В надзорной жалобе Татуев А.Х., действуя в интересах истцов, просит отменить кассационное определение, оставив решение Нальчикского городского суда от 11 февраля 2010 года без изменения, мотивируя незаконностью обжалуемого судебного постановления.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В надзорной жалобе указано о неправомерности выводов кассационной инстанции о недоказанности причинения истцам убытков незаконным бездействием ответчика. Заявитель считает, что эти выводы противоречат положениям статей 18, 45, 55 Конституции РФ, гарантирующей защиту прав и свобод граждан всеми не запрещенными законом способами. Закрепленная в пункте 3 статьи 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанность государства по обеспечению нуждающихся в улучшении жилищных условий, ставших на учет до 01 января 2005 года, жилой площадью в течение 3 месяцев со дня подачи заявления, полагает заявитель, не выполнена по настоящее время, что нарушает права истцов по делу.
Не согласен автор жалобы и с доводами суда кассационной инстанции о неправомерности взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, а не с казны, ссылаясь при этом на часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункт 4 «Правил финансирования расходных обязательств РФ по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 542 от 30.08.2005 года.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В развитие данного конституционного положения статья 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N1244-1 (далее Закон о социальной защите № 1244-1) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий гарантирует соответствующие меры социальной поддержки.
Вместе с тем, в редакцию статьи 14 с момента принятия Закона в 1991 году неоднократно вносились изменения: Федеральными законами от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцами требования о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР понесенных ими убытков без учета этих изменений, руководствуясь положениями данной нормы в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ.
Как указано в решении суда, в этой редакции Закон гарантировал гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы одноразовое бесплатное обеспечение, независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте, получение благоустроенной жилой площади в течение 3-х месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты. По мнению суда, положения пункта 3 статьи 14 в указанной редакции гарантировали предоставление жилья указанным гражданам в течение 3 месяцев независимо от наличия или отсутствия других участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Федеральный Закон от 22.08.2004г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных Законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в части внесения изменений в статью 14 Федерального закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», по мнению суда, не подлежит применению, поскольку противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Между тем пункты 2 и 3 статьи 14 в редакции указанного Федерального Закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ предусматривают обеспечение граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005 года жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ, что на взгляд суда, отменяет установленные ранее действующей редакцией социальные гарантии.
Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный закон.
Указанные выводы кассационной инстанции по существу представляются правомерными и соответствующими правилам статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.
Как указано выше, суд разрешил спор по правилам статьи 14 Федерального закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. №179-ФЗ, т.е. применил не существующий закон, мотивируя неконституционностью действующего закона.
Между тем, выводы суда о неконституционности положений статьи 14 в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ сделаны с превышением полномочий суда общей юрисдикции.
По смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать федеральные законы Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ решение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации отнесен к полномочиям Конституционного Суда РФ.
Кроме того, представляются не убедительными выводы суда о несоответствии статьи 14 Закона о социальной защите № 1244-1 в действующей редакции Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ Конституции Российской Федерации по мотиву нарушения этим законом конституционного принципа недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статьи 7, 40). устанавливая гарантии социальной защиты определенных категорий граждан, не определяет конкретные объемы, способы и порядок предоставления такой защиты. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя.
Так, Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" является специальным базовым законом, направленным на реализацию конституционных гарантий защиты прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.
Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не отменил предусмотренные данным Федеральным законом меры социальной поддержки, а изменил порядок оказания этой поддержки и, решая вопрос о соответствии данного Закона Конституции Российской Федерации, суду следовало учесть, что конституционное положение, в соответствии с которым установление, а также изменение механизма и способов возмещения вреда для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, и ее критериев является прерогативой законодателя.
В связи с изложенным полагаю, что у суда не было правовых оснований для категоричных выводов о не соответствии действующей редакции статьи 14 Закона о социальной защите № 1244-1 Конституции Российской Федерации и применении Федерального закона в редакции, утратившей силу.
Кроме того, суд не учел рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в редакции от 06.02.2007) о том, что в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона.
Не основаны на законе и доводы надзорной жалобы о праве граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на первоочередное предоставление жилой площади и на законность выводов суда первой инстанции о взыскании убытков с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР.
Разрешая спор, суд не определил круг нормативно - правовых актов, регулирующих правоотношения по реализации государством мер социальной поддержки данной категории граждан.
Пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о социальной защите №1244-1 (в редакции от 22.08.2004 года N 122-ФЗ) не содержит указания на предоставление жилого помещения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы во внеочередном порядке, а предусматривает обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Что касается нуждающихся в улучшении жилищных условий, но вставших на учет после 1 января 2005 года, то они подлежат обеспечению жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Во исполнение данного Закона Правительством Российской Федерации 29 декабря 2004 года было принято Постановление N 866 "О порядке обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц", пунктом 2 которого утверждены Правила обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц.
Указанное Постановление и утвержденные им Правила действовали до принятия Постановления Правительства РФ от 10.04.2008 N 257 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 866". В настоящее время порядок реализации жилищных прав граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" (в редакции Постановления от 08.05.2009).
Постановлением установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Этим же Постановлением утверждены Правила, определяющие порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.
В соответствии с пунктом 18 Правил, выдачу сертификатов гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (имеющих право на получение социальной выплаты).
Следует также учесть, что Правительство Российской Федерации своими указанными постановлениями в пределах своих полномочий установило порядок и условия выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законом, в форме предоставления им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, по-иному определяющего порядок и условия предоставления указанной социальной выплаты, в Российской Федерации на сегодняшний день не имеется.
Действующая в настоящее время редакция статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, не предусматривают предоставление жилищного сертификата в трехмесячный срок со дня постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2009 г. № 240-ПП утвержден сводный список граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилье» на 2002- 2010 годы по Кабардино-Балкарской Республике на 2010 г.
В указанном списке по № 28 значится Ахмедов К.З. с составом семьи 4 человека, а под № 35 - Дейкин В.В. с составом семьи 4 человека. Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, Ахмедов К.З. и Дейкин В.В. не лишены права на получение жилищного сертификата в соответствии с подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Сведения об отказе Дейкину В.В. в изменении состава семьи с 4 человек на 7 человек в деле не отсутствуют. Аристов В.В. и Тлеужев М.М. в указанном списке не значатся, хотя в прежнем списке за 2002 г. (Постановление Правительства КБР от 31 августа 2002 г. № 376) они были указаны. Между тем исключение из сводных списков или не включение в них Аристов В.В. и Тлеужев М.М. не оспаривают.
Обоснованными следует признать и доводы Судебной коллегии о том, что действие федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г.», а также подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством» еще не окончено.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Истцы не доказали факта причинения им убытков действиями ответчика и его вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями, в связи с не предоставлением им жилья.
Вместе с тем, социальная выплата производится за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, эти выплаты остаются расходными обязательствами Российской Федерации.
Правомерна и ссылка суда кассационной кассации на правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или ному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, выводы суда кассационной инстанции о неправомерности взыскания денежных средств не за счет средств казны Российской Федерации, а фактически за счет Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР следует признать законными и обоснованными.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое кассационное определение об отмене решения суда первой инстанции не подлежит отмене в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Татуева А.Х., представляющего интересы Дейкина В.В., Аристова В.В., Ахмедова К.З., Тлеужева М.М., на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу по искам Дейкина В.В., Аристова В.В., Ахмедова К.З., Тлеужева М.М. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева