ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
31 августа 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Тидоковой Л.А. к Закураеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении на него обязанности по сносу самовольно возведенного жилого дома, по дополнительному иску Тидоковой Л.А. к Закураеву В.М. и администрации городского округа Баксан КБР о признании недействительным постановления №261 от 26 декабря 1994 года главы Администрации г. Баксана об изъятии у Гуговой Р.А. земельного участка, о признании недействительными записей о регистрации права за № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по встречному иску Закураева В.М. к Тидоковой Л.А. о признании недействительной записи о регистрации права за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании этой записи, истребованное по надзорной жалобе Тидоковой Л.А определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В марте 2009 года Тидокова Л.А. обратилась в суд к Закураеву В.М. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1200 кв.м.. расположенным по адресу: <адрес>. о возложении на него обязанности по сносу самовольно возведенного им на этом участке строения в виде жилого дома общей площадью 96,2 кв.м., в том числе жилой площадью 80,2 кв.м. В дополнительном исковом заявлении к Закураеву В. М. и администрации городского округа Баксан КБР она просила признать недействительными: постановление Главы администрации г. Баксан КБР № 261 от 26 декабря 1994 года об изъятии у нее тогда -Гуговой Р.А. спорного земельного участка, записи о регистрации права за № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих требований Тидокова Л.А. указала, что решением исполкома Баксанского городского Совета народных депутатов № 90/1 от 26 июня 1991 года ей был выделен земельный участок общей лошадью 0.12 га. В момент предоставления земельного участка она значилась Гуговой Р.А.. 1 февраля 2008 года она поменяли фамилию и имя и стала писаться как Тидокова Л.А.. 22 ноября 2008 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на выделенный ей в 1991 году земельный участок. В начале 2008 года ей стало известно, что в её отсутствие и без её ведома и согласия Закураев В.М. построил на её участке жилой блочный дом общей площадью 96,2 кв.м. В каком году осуществлено указанное строительство Закураевым В.М. ей не известно. Возведённое Закураевым В.М. строение является самовольным и подлежит сносу, однако ответчик не желает этого.
Не признав требований Тидоковой Л.А., Закураев В.М. обратился в суд с встречным иском о признании недействительной записи о государственной регистрации права Тидоковой Л.А. на земельный участок за № от 22 ноября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об аннулировании этой записи. В обоснование иска он указал, что постановлением главы администрации г. Баксана № 261 от 26 декабря 1994 года у Гуговой Р.А. (ныне Тидоковой Л.А.) был изъят неиспользуемый ею спорный земельный участок. В 1996 году он завершил строительство жилого дома на выделенном ему земельном участке, заселился туда со всей своей семьей и проживает там. В 2000 году по его заявлению была произведена газификация домовладения. В администрации г. Баксана имеются землеустроительные дела по межеванию земельных участков. Закураев В.М., утверждая, что Тидокова Л.А. с 1996 года знала о застройке им земельного участка и о том, что он со своей семьёй проживает в возведённом на данном земельном участке домовладении, заявил о пропуске Тидоковой Л.А. срока исковой давности и о применении последствий этого пропуска.
Тидоковой Л.А. было подано дополнительное исковое заявление о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Закураева В.М. на спорный земельный участок и возведенные на нем строения № от 2 апреля 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что регистрация права имела место на основании выписки из похозяйственней книги от 6 марта 2009 года, из которой следовало, что сведения зафиксированные в выписке содержатся в шнуровой книге СПК им. Шогенцукова № 2, лицевой счет 1420 от 29 мая 1987 года. Однако в представленных материалах отсутствуют сведения об основаниях, по которым была произведена запись в шнуровой книге СПК им. Шогенцукова. Нет также доказательств выделения Закураеву В.М. какого-либо земельного участка.
Решением районного суда г. Баксана от 23 декабря 2009 года основные и дополнительные исковые требования Тидоковой Л.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Закураеву В.М. отказано за его необоснованностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 февраля 2010 года решение суда отменено с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований Тидоковой Л.А. отказано в полном объеме за пропуском срока исковой давности, а исковые требования Закураева В.М. удовлетворены, запись о государственной регистрации права Тидоковой Л.А. на земельный участок <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22 ноября 2008 года признана недействительной.
В надзорной жалобе представитель Тидоковой Л.А. Кануков Х.П., действующий по доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа М.Г.К. и зарегистрированной в реестре за № просит отменить кассационной определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 07 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра состоявшегося по делу кассационного определения не установлено.
В надзорной жалобе указано, что доказательств выделения Закураеву В.М. спорного земельного участка по делу не представлено из чего следует, что он самовольно его захватил и самовольно построил на нём дом. Показания свидетеля А., бывшего главы администрации г. Баксана, об изъятии земельного участка в 1994 году у Тидоковой Л.А. и закреплении его за Закураевым голословны. При этих обстоятельствах, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции фактически узаконил самозахват земельного участка Закураевым.
В жалобе указано и о незаконности применение срока исковой давности к исковым требованиям Тидоковой Л.А. По мнению заявителя, Закураев не был правомочен на заявления ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку земельный участок ему не выделялся, возведенное им строение является самовольным. Не будучи законным владельцем спорного имущества, он не мог требовать применение срока исковой давности. Кроме того, указано в жалобе, суд второй инстанции не учел положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Закураев В.М., обращаясь в суд с встречным требованием о признании недействительным запись, сделанную в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2008г., на имя Тидоковой Л.А., неправильно указал номер записи регистрации №, которым зарегистрировано право самого Закураева В.М., а кассационная инстанция вышла за пределы исковых требований Закураева В.М., признала недействительной запись о регистрации № от 22 ноября 2008 года.
Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
На основании части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В то же время истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Закураевым было заявлено о пропуске истицей Тидоковой срока исковой давности и о применении судом последствий этого пропуска. Разрешая данное ходатайство, суд в решении указал, что на требования Тидоковй в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется исковая давность, кроме того, суд посчитал, что доказательств осведомленности истицы о существовании постановления №261 от 26 декабря 1994 года главы администрации г. Баксан по делу не представлено.
Судебная коллегия признала эти выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что предоставленный ей под строительство земельный участок занят другим лицом, и этим лицом там ведётся строительство жилого дома Тидокова Л.А. должна была узнать с момента начала такого строительства. Закураев В.М. и свидетель Х.Б.А. в суде первой инстанции утверждали, что об изъятии у неё земельного участка Тидокова Л.А. узнала в 1994 году, и, соглашаясь с изъятием, она вплоть до 2008 года не оспорила его. Кассационная инстанция признала, что эти доводы объективно подтверждаются тем, что с момента изъятия у Тидоковой Л.А. земельного участка и вплоть до 2008 года более 14 лет, Тидокова Л.А. судьбой земельного участка не интересовалась и указала в определении, что выводы суда первой инстанции о том, что Тидокова Л.А. не знала об изъятии у неё в 1994 году земельного участка, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Тидоковой, признав, что ею пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Учитывая, что право собственности Тидоковой Л.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано уже после его изъятия и, что при регистрации этого права Тидокова Л.А. скрыла факт застройки земельного участка Закураевым В.М. и факт существования на земельном участке возведённого Закураевым В.М. жилого дома, кассационная инстанция признала подлежащим удовлетворению встречный иск Закураева о признании недействительной записи о государственной регистрации права Тидоковой Л.А. на земельный участок.
Доводы жалобы о том, что Закураев, не будучи законным владельцем спорного имущества, не был правомочен на заявления ходатайство о применении срока исковой давности и о не распространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения не влекут отмену обжалуемого кассационного определения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В данном случае Закураев В.М. являлся по делу ответчиком и, будучи таковым, был наделен правом заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Не основаны на законе также и доводы о не распространении исковой давности на требования, заявленные Тидоковой Л.А.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения имуществом. Указанная норма распространяется только на неготорные иски собственников, направленных на защиту правомочий пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью путем устранений препятствий, не связанных с лишением владения. Обязательным условием предъявления такого иска является нахождение имущества во владении истца.
В данном случае достоверно установлено, что земельный участок выбыл из владения Тидоковой более 10 лет назад и она по существу ставит вопрос о защите права собственности путем восстановления ее права владения и пользования имуществом. Эти требования подлежали разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На указанные требования распространяются общие правила исковой давности.
При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется, а доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда кассационной инстанции. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Тидоковой Л.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тидоковой Л.А. к Закураеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении на него обязанности по сносу самовольно возведенного жилого дома, по дополнительному иску Тидоковой Л.А. к Закураеву В.М. и администрации городского округа Баксан КБР о признании недействительным постановления №261 от 26 декабря 1994 года Главы Администрации г. Баксана об изъятии у Гуговой Р.А. земельного участка, о признании недействительными записей о регистрации права за № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Закураева В.М. к Тидоковой Л.А. о признании недействительной записи о регистрации права за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании этой записи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева