ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
28 октября 2010 года г.Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Коровина Е.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, о возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж и назначение пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Коровин Е.В. обратился в суд к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР (далее Пенсионный фонд) с иском о признании его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, возложении обязанности на ответчика включить периоды работы в льготный стаж и назначение пенсии с момента обращения - с 14 января 2010 года.
В обоснование своих требований Коровин Е.В. указал, что в назначении указанной пенсии ему было отказано со ссылкой на то, что не включено: в специальный стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда периоды работы с 01.01.1976 г. по 18.02.1980 г; с 05.03.1980 г. по 04.05.1981 г.; с 24.01.1983г. по 17.04.1985 г.; с 07.05.1985 г. по 10.07.1986 г.; с 13.07.1988 г. по 25.11.1988 г., с 05.02.1989 г. по 20.10.1992 г., с 21.10.1992 г. по 10.09.1993 г., с 16.09.1993 г. по 03.06.1994 г., с 03.08.1995 г. по 25.09.1995 г., с 05.01.1999 г. по 07.06.1999 г., с 27.03.2000 г, по 10.04.2001 г., с 06.05.2002 г. по 27.02.2003 г., с 29.09.2003 г. по 17.02.2004г. по мотиву непредставления документов, подтверждающих его занятость в течение полного рабочего дня в особых условиях;
с 17.03.2004 г. по 02.11.2005 г. в 000 « Элита-1», с 14.11.2005 г. по 29.12.2005 г. и с 30.12.2005 г. по 08.07.2006 г., с 21.07.2006 г. по 25.07.2006 г., с 26.07.2006 г. по 05.08.2006г., с 22.08.2006 г. по 17.09.2007 г., с 18.09.2007 г. по 19.09.2007 г., с 20.09.2007 г. по 31.12.2008 г. не включен в специальный стаж по мотиву не отражения индивидуальных сведений на ИЛС. Не включены в специальный стаж также периоды с 29.12.1971 г. по 26.10.1972 г., так как дата приема, в части указания года, имеет исправление; с 27.01.1975 г. по 18.02.1980 г.- так как период работы содержит запись о нахождении на 6-ти месячных курсах без указания точной даты нахождения на курсах, а также не представлен документ подтверждающий прохождение обучения без отрыва от производства. В записи № 9 - о переименовании организации, не указано основание переименования и дата издания приказа о переименовании; с 25.05.1981 г. по 14.10.1981 г. - так как печать, проставленная для заверения записи об увольнении не соответствует наименованию организации, указанной в штампе на записи о приеме на работу; с 21.10.1981 г. по 10.01.1983 г. - дата приема, в части указания года, имеет незаверенное исправление; с 17.03.2004г. по 02.11.2005г., с 14.11.2005 г. по 28.11.2005 г., с 01.01.2006 г. по 08.07.2006 г., с 26.07.2006 г. по 05.08.2006 г., с 18.09.2007 г. по 19.09.2007 г., с 01.01.2009 г. по 13.01.2010 г. - на ИЛС не отражено предоставление сведений о периоде работы, начисленных и уплаченных страховых взносов.
Полагая, что в назначении пенсии ему отказано незаконно, Коровин Е.В. просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда и обязать ответчика включить указанные периоды работы электрогазосварщиком в специальный трудовой стаж и назначить ему пенсию с момента обращения в пенсионные органы, с 14.01.2010 года.
В судебном заседании Коровин Е.В.поддержал исковые требования. Представитель Пенсионного фонда иск не признал.
Решением Нальчикского городского суда от 23 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 8 сентября 2010 года, иск удовлетворен.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя недоказанностью выводов суда по делу.
Изучив, доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что согласно записям трудовой книжки Коровин Е.В. работал в спорные периоды в должности газоэлектросварщика (электросварщика), однако истцом не были представлены документы, подтверждающие его занятость на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, тогда как, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, в том числе, Постановление Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г. «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются только периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
В соответствии с разделом XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10, предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Согласно записям в трудовой книжке истца в оспариваемые периоды он работал электросварщиком, в том числе с 1971 по 1995 годы работал электрогазосварщиком на различных предприятиях в Чеченской республике. Из справки архивного управления Правительства Чеченской Республики № 113-к от 27.04.2010 года следует, что все архивные фонды Национального государственного архива ЧР уничтожены во время военных действий на территории ЧР в 1994-1996г.г., 1999-2000 г.г. в связи, с чем представить сведения о работе Коровина Е.В. на предприятиях Республики не представляется возможным.
Утверждение Коровина Е.В. о том, что он в указанные периоды работал электрогазосварщиком и был занят на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня ответчиком не опровергнуты.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанные периоды Коровин Е.В, работал газоэлектросварщиком (электросварщиком) и был занят на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, что в совокупности с данными о его стаже работы с тяжелыми условиями труда, является основанием к признанию за ним права на трудовую пенсию по старости на льготных условиях по Списку N 2, поскольку он родился ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения за трудовой пенсией, 14.01.2010 года, он достиг пенсионного возраста - 55 лет.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Управление Пенсионного фонда ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению, в данном случае подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено и доводы надзорной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Коровина Е.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, о возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж и назначение пенсии, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.