ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
07 сентября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Дугулубгова С.М. к Герговой А.А. о лишении родительских прав, истребованное по надзорной жалобе Дугулубгова С.М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Дугулубгов С.М. и Гергова А.А. состояли в фактических брачных отношениях, имеют сына А.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В марте 2010 года Дугулубгов С.М. обратился в суд к Герговой А.А. с иском о лишении ее родительских прав в отношении сына А.С.Д. по мотиву ее уклонения от надлежащего выполнения обязанностей родителей и злоупотребления ею своими родительскими правами.
Исковые требования были обоснованы тем, что после прекращения между ними фактических брачных отношений в 2007 году. Гергова А.А. не имеет постоянного места жительства, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает связи с лицами антиобщественного поведения, склонными к совершению правонарушений, оказывает на сына отрицательное влияние, не заботиться о нем. Приговором Нальчикского городского суда КБР 02 декабря 2008 года она осуждена по пунктам «б», «е» части 2 статьи 127.1, пункту «б» части 2 статьи 127.1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима. Гергова А.А. признана виновной в торговле людьми – купле-продажи человека, заведомо несовершеннолетнего в целях его эксплуатации. Злоупотребляя родительскими правами, утверждая, что малолетний А.С.Д. находится на ее попечении, она получила отсрочку исполнения приговора суда до исполнения А.С.Д. 14 -летнего возраста. В действительности Гергова не занималась содержанием и воспитанием сына, не жила с ним. Ребенок круглосуточно находился у посторонней женщины, от которой он забрал его в больном и истощенном состоянии в марте 2009 года и провел курс лечения. Ответчица, по мнению истца, не испытывает к ребенку привязанности, но хочет использовать его для уклонения от реального отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, а также дали объяснения, в основном аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчица и ее представитель заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Представитель отдела опеки и попечительства признала иск подлежащим удовлетворению.
Прокурор полагал отказать в их удовлетворении иска, предупредив ответчицу о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка и возложив на орган опеки и попечительства департамента образования местной администрации г. Нальчика контроль за выполнением Герговой А.А. родительских обязанностей.
Решением Нальчикского городского суда от 05 мая 2010 года исковые требования Дугулубгова С.М. были удовлетворены, Гергова А.А. лишена родительских прав в отношении А.С.Д. с передачей ребенка на попечение отца Дугулубгова С.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 июня 2010 года по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе Герговой А.А. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе Дугулубгов С.М. просит отменить определение кассационной инстанции по делу и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя незаконностью обжалуемого определения.
По указанной жалобе письмом от 13 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра, состоявшегося по делу кассационного определения не установлено.
В надзорной жалобе Дугулубгова С.М. указано, что выводы суда кассационной инстанции о неисследованности судом обстоятельств, имеющих значение для дела необоснованны, что делая такие выводы, судебная коллегия сама оставила без внимания и оценки обстоятельства, установленные судом первой инстанции и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
На основании части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) предусматривает, что ребенок не подлежит разлучению со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем.
В соответствии с Конвенцией семейное законодательство Российской Федерации определило основания лишения родителей родительских прав. В статье 69 Семейного кодекса РФ перечислены виды виновного противоправного поведения родителей, влекущие лишение родительских прав, причем для лишения родительских прав достаточно одного из указанных в данной норме оснований.
Исковые требования Дугулубгова о лишении Герговой родительских прав были обоснованы уклонением ответчицы от воспитания и содержания малолетнего сына А.С.Д., оказанием на него негативного влияния, а также злоупотреблением родительскими правами, проявляющемся в имитации Герговой заботы о ребенке с целью уклонения от реального отбывания наказания по приговору суда. В силу этих обоснований искового требования в предмет доказывания по делу суду следовало включить обстоятельства, характеризующие поведение Герговой по отношению к ребенку как до вынесения приговора Нальчикского городского суда от 02 декабря 2008 года, так и до этого. Как установлено по делу истец забрал ребенка к себе 05 марта 2009 года. Из материалов дела не видно где и с кем проживал ребенок до этого дня, кто о нем заботился, кто содержал его, чем было вызвано его заболевание, по поводу которого он находился на стационарном лечении до 11 марта 2009 г. Не установлена и не допрошена по делу няня ребенка, между тем, по утверждениям истца, ответчица еще до исполнения ребенку одного года отдала его няне и редко интересовалась им. Суд не проверил достоверность этих утверждений.
Не устранены судом и существенные противоречия в доказательствах, свидетельствующих о качестве исполнении Герговой родительских обязанностей по отношению к ее детям, в частности к сыну А.С.Д..
В материалах гражданского дела и в личном деле осужденной Герговой имеются: справка - характеристика старшего УУМ УВД по г. Нальчик Д.А.А., рапорта данного должностного лица и справки о результатах проведенной профилактической работы в отношении осужденного, из которых следует, что Гергова проживала с 25 ноября 2008 года по 28 марта 2010 года по адресу: <адрес>, вместе с сыном А.С.Д., характеризовалась положительно, «встала на истинный путь исправления».
Суд не проверил достоверность содержания этих документов, не допросил составивших их должностных лиц и не устранил противоречий между этими документами и показаниями самой Герговой А.А. о том, что она не имеет своего места жительства, «постоянно меняла квартиры», письменными доказательствами, подтверждающими факт постоянного проживания ребенка с отцом в сел Куркужин с марта 2009 года.
Доводы истца о том, что он раз в месяц привозил ребенка в г. Нальчик для того, чтобы ответчица могла продемонстрировать его сотруднику УФСИН остались не проверенными. Между тем из подписки Герговой А.А., приобщенной к личному делу осужденной, следует о разъяснении ей, что в случае отказа ее от ребенка, уклонения от его воспитания и ухода за ним, отсрочка отбывания наказания может быть отменена.
Материалами дела подтверждается, что ответчица трижды судима за совершение преступлений, содержалась в местах лишения свободы, исполнение последнего приговора отсрочено только по мотиву наличия у нее малолетнего сына А.С.Д.. Данных о том, что ответчица занималась сама воспитанием двух других старших детей по делу не представлено. Из содержания приговора усматривается, что она занималась вовлечением несовершеннолетних помимо их воли в занятие проституцией. Учитывая антиобщественное поведение ответчицы, суду следовало решить не наносит ли вред психическому здоровью и нормальному развитию сына А.С.Д. поведение матери, ее образ жизни.
При этих обстоятельствах представляются правильными выводы судебной коллегии о неполноте исследования судом первой инстанции обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Дугулубгова С.М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2010 года по делу поиску Дугулубгова С.М. к Герговой А.А. о лишении родительских прав для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева