№4г-437/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
с делом в суд надзорной инстанции
11 января 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя местной Администрации г.о. Нальчик Чехоева А.С. (доверенность №10 от 11 января 2010г.) на судебные постановления по делу по заявлению Подколзиной Татьяны Тимофеевны к Администрации г.о. Нальчик (далее Администрация) об оспаривании отказа в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, Подколзина Т.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации в переводе принадлежащего ей дома под гостиницу временного проживания.
Свои требования Подколзина Т.Т. мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок и недостроенный <адрес>. По завершении строительства она обратилась в Администрацию с заявлением о переводе дома под гостиницу временного проживания, однако ей было отказано со ссылкой на нарушение целевого назначения земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда от 17 сентября 2010 года на местную Администрацию возложена обязанность по принятию решения о переводе садового дома под гостиницу временного проживания по адресу: <адрес>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 27 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению автора жалобы, незаконность и необоснованность судебных постановлений состоит в том, что Подколзина Т.Т. необходимые для решения вопроса документы представила не в полном объеме. Суд первой инстанции сослался на статью 23 Жилищного кодекса РФ, а суд кассационной инстанции указал, что необходимости в применении правил указанной нормы не имеется, и, следовательно, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, чему Судебная коллегия не дала правовой оценки.
В жалобе указано, что в кадастровом плане земельного участка использование (назначение) его указано – для садоводничества и огородничества, а в соответствии с нормами Земельного и Градостроительного кодексов РФ возведение зданий, сооружений должно производится в соответствии с целевым назначением земельного участка. Кроме того, в жалобе указано, что согласно статье 75 Временных прав землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденного решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года № 24, в разрешенные виды использования земельных участков в составе зон садово-дачных товариществ не входит использование земель для размещения гостиниц, которые относятся к общественным зданиям и к которым предъявляются специальные требования при проектировании и строительстве.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
15 декабря 2010 года гражданское дело истребовано из Нальчикского городского суда с приостановлением исполнения решения.
Изучение доводов надзорной жалобы по материалам дела не выявило предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 35 и 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как правильно отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении кассационной жалобы Администрации, отказ в удовлетворении заявления Подколзиной Т.Т. не был мотивирован тем, что ею представлены не все необходимые документы и потому этот довод жалобы не может быть принят во внимание.
То обстоятельство, что Подколзиной Т.Т. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 440 кв. м и недостроенный садовый дом на этом участке, по делу не оспаривается, как не оспаривается и наличие разрешения на строительство садового дома с мансардой.
Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что речь по данному делу идет об изменении статуса садового дома, не признанного в установленном порядке жилым строением, в гостиницу, необходимости для применения статьи 23 Жилищного кодекса не было, а поскольку по существу решение суда первой инстанции является правильным, кассационная жалоба правомерно оставлена без удовлетворения, что соответствует правилам статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Выводы суда о том, что на территории садовых участков разрешен перевод садовых домов в разряд жилых, основан на материалах дела, что подтвердил в судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства Улимбашев М.М. (л.д. 39).
При таких данных отказ в удовлетворении заявления Подколзиной Т.Т. правомерно признан не обоснованным.
Доводы жалобы о предъявлении к гостиницам специальных требований о проектировании и строительстве выходят за пределы рассмотренного дела, поскольку не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления Подколзиной Т.Т. и такие требования могут быть предъявлены при вводе гостиницы в эксплуатацию.
С учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 17 сентября 2010 года, кассационное определение от 27 октября 2010 года с делом по заявлению Подколзиной Т.Т. об оспаривании отказа Администрации г. Нальчика отказа в удовлетворении заявления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Нальчикского городского суда от 17 сентября 2010 года возобновить.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева