№4г-385/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы в
суд надзорной инстанции
8 декабря 2010г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Управляющего Кабардино-Балкарским отделением №8631 ОАО «Сбербанк России» на судебные постановления по делу по иску Шогеновой Елены Владимировны к акционерному коммерческому банку в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее Банк) о взыскании денежного вклада, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
как видно из приложенных к жалобе материалов, истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании вклада в размере 643520 рублей, процентов по вкладу в размере 69821, 92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177225,40 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что 14 сентября 2007 года на ее банковский счет в дополнительном офисе №8631/11 были внесены 650000 рублей, однако на ее обращение о возврате денежных средств ей был дан ответ, что в отношении кассира дополнительного офиса Кардановой М.М. возбуждено уголовное дело, до разрешения которого деньги возвращены не будут.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства от имени Шогеновой Е.В. были внесены ее свекром, Шогеновым Н.Х..
Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что истицей не представлены доказательства внесения денежных средств на ее счет.
Решением Чегемского районного суда от 7 октября 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в пользу Шогеновой Елены Владимировны 643520 рублей банковского вклада, 69821 рубль 92 копейки процентов по вкладу, 177225 рублей 40 копеек за пользование чужими денежными средствами и 50000 рублей компенсации морального вреда.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению автора жалобы, неправильное применение и толкование закона состоит в следующем.
Суд необоснованно применил правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ, правила которой применяются при определенных условиях, одним из которых является пользование чужими денежными средствами, в данном же случае Банк никаких доходов от денежных средств Шогеновой Е.В. не получил, а поскольку речь идет о возмещении убытков, то в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм и после вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка на наличие записей в сберегательной книжке необоснованна, поскольку в ней имеется несоответствие отраженных остатков по факту, а доказательством внесения денег в Банк служит приходный кассовый ордер, который суду не был представлен. В рамках расследования уголовного дела Шогенов Н.Х. неоднократно менял свои показания в части подписания каких-либо документов при передаче денег Кардановой М.М. – его двоюродной сестре, а Карданова М.М. поясняла, что наличные денежные средства от Шогенова Н.Х. получила, как от двоюродного брата, которому, якобы, хотела помочь, а то обстоятельство, что сумма 643520 рублей проходит по лицевому счету Шогеновой Е.В., еще не означает, что эти денежные средства реально поступили в банк.
Как утверждается в жалобе, Карданова М.М., являясь сотрудником Банка, совершала мошеннические операции со счетами физических лиц. За доверительные отношения Шогеновой Е.В., Шогенова Н.Х. с Кардановой М.М. Банк ответственности не несет.
По мнению автора жалобы, производство по гражданскому делу возобновлено незаконно, так как уголовное дело в отношении Кардановой М.М. по существу к тому времени не было разрешено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановления в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучение надзорной жалобы по приложенным к ней материалам таких оснований не выявило.
Суд посчитал установленным, что 14 сентября 2007 года Шогенов Н.Х. внес в дополнительный офис Банка №8631/11 на банковский счет Шогеновой Е.В. 643520 рублей и таким образом между Шогеновой Е.В. и Банком был заключен договор банковского вклада, получить который Шогенова Е.В. не может с 22 ноября 2007 года. В подтверждение факта заключения договора Шогенова Е.В. представила сберегательную книжку, выданную Банком, и это обстоятельство не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.
Оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Банк не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих выдачу вклада и причитающихся процентов Шогеновой Е.В., исковые требования подлежат удовлетворению.
Как видно из приложенных к жалобе материалов и доводов самой жалобы, ко времени разрешения спора судом ответчик не представил достоверных доказательств недействительности договора банковского вклада.
Признав установленным, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, суд пришел к правомерному выводу об обязанности Банка по выплате вклада и процентов, в связи с чем посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика о незаконности возобновления производства по гражданскому делу до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении сотрудника Банка Кардановой М.М..
Принимая во внимание, что судом существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, учитывая, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы представителя Кабардино-Балкарского отделения Сбербанка №86/31 на судебные постановления по делу по иску Шогеновой Елены Владимировны к акционерному коммерческому банку Российской Федерации в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 о взыскании денежного вклада, процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева